Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13407/2021[88-16945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гоголева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по иску Заболотнюка В.В. к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Заболотнюк В.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ". С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на очереди на улучшение жилищных условий в УВД по г. Сочи составом семьи из "данные изъяты"-х человек (он, супруга - ФИО1, дочь - ФИО2, "данные изъяты".р, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.). Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) истец снят с учета с составом семьи "данные изъяты" (он и супруга) в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. По мнению истца, решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий семьи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковое заявление Заболотнюка В.В. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Заболотнюка В.В. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии удовлетворено. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии Заболотнюка В.В. составом семьи два человека с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Суд обязал жилищно-бытовую комиссию УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение и восстановить Заболотнюка В.В. и члена его семьи (супругу - ФИО9) на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гоголев Е.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО17 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, выданное на имя (правообладателя) Заболотнюка В.В. зарегистрированы объекты недвижимости в виде земельных участков: площадью N кв.м, по адресу: "адрес": площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Заболотнюк В.В. своевременно не поставил в известность жилищно-бытовую комиссию УВД по г. Сочи об изменении состава семьи, обеспечении супруги жилым помещением.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Стрельцова С.Ю.

Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Стрельцову С.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Заболотнюка В.В, суд первой инстанции сослался на то, что у истца имеется в пользовании жилое помещение с назначением как "социальное использование", площадью "данные изъяты" кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м. на каждого членами семьи, установленную решением Городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N п.1 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном образовании г. Сочи". Истец обо всех происходивших изменениях, в том числе об изменении состава семьи, обеспечении супруги жилым помещением, не уведомил жилищно-бытовую комиссию. Указав на то, что само обстоятельство того, что истец, а также его супруга ФИО9 не имеют в собственности какого-либо недвижимого имущества, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав следующее.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), право на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Как видно из материалов дела, Заболотнюк В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ".

С "данные изъяты" истец состоял на очереди на улучшение жилищных условий в УВД по г. Сочи составом семьи из "данные изъяты"х человек (истец, супруга - ФИО1, дочь - ФИО2, "данные изъяты".р, дочь - ФИО3, "данные изъяты".р.).

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГг. N по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес", зарегистрирован Заболотнюк В.В. с составом семьи из "данные изъяты" человек.

В "данные изъяты" года дочь ФИО16 снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заболотнюка В.В. в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности".

Из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ год N следует, что департамент уведомляет о том, что в оказании муниципальной услуги в отношении "адрес" по улице ФИО4 "адрес" отказано по тем основаниям, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" по "адрес" ФИО6 "адрес", в который в качестве членов семьи включены: Заболотнюк В.В, дочь - ФИО3, ФИО15

Далее из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотнюк В.В. и ФИО9 зарегистрировали брак, таким образом, истец не вселился в указанное жилое помещение ввиду расторжения брака с прежней супругой и образованием новой семьи.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что в настоящее время истец не является собственником какого-либо жилого помещения, нуждается в жилом помещении в составе семьи (он и его супруга).

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, выданное на имя (правообладателя) ФИО15 зарегистрированы объекты недвижимости в виде земельных участков: площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес": площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не влияет на право истца, на улучшение жилищных условий, так как само по себе наличие у истца земельных участков не обеспечивает его и его супругу реализацией права на улучшение жилищных условий.

Истец является ветераном УВД бессрочно, что подтверждается удостоверением серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что с "данные изъяты" состоит на учете на улучшение жилищных условий, право на улучшение жилище им не реализовано.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), истец снят с учета с составом семьи "данные изъяты" человека (он и его супруга - ФИО9) в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях указаны п.1, 3-6 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ основаниями снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных помещениях указываются случаи: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; выезда на место жительство, в другое муниципальное образование; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения предоставления в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в предоставленных документах в орган осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанные основания, в данном случае не имеют место.

В соответствии с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищной законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов гражданского дела следует, что истец состоял на учете с "данные изъяты" года, следовательно, применение жилищно-бытовой комиссией УВД по городу Сочи ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неправомерно.

Исходя из содержания ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч.4, 5 ст.50 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления жилой площади по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Решением Городского собрания города Сочи от 21 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена минимальная учетная норма, равная 10 квадратным метрам.

Однако указанный минимальной размер учетной нормы площади жилого помещения у истца отсутствует, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является муниципальное образование город Сочи, а нанимателем - бывшая супруга истца ФИО1, которой жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома СРСУ "Зеленстрой"; истец в указанном помещении имеет регистрацию, фактически не проживает, не использует его по назначению, так как проживание истца, его супруги Комовой и ее ребенка невозможно на площади "данные изъяты" кв.м.; более того, администрацией города Сочи в заключении договора социального найма указанного жилого помещения было отказано истцу.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что у ФИО13 (сын ФИО18, супруги истца) имеется в наличии "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на домовладение по "адрес", не имеет правового значения по делу, поскольку в рассматриваемом споре истцом поставлен вопрос о восстановлении его (ФИО15) и члена его семьи супруги - ФИО9 на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заболотнюк В.В. своевременно не поставил в известность жилищно-бытовую комиссию УВД по г. Сочи об изменении состава семьи, обеспечении супруги жилым помещением, не соответствуют действительности, так как Заболотнюк В.В. предоставлял лично необходимые сведения относительно состава семьи, что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия делает выводы на основании данных, представленных Заболотнюком В.В, в том числе и о членах его семьи, как бывшей, так и настоящей.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества для проживания его и членов его семьи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, то есть нуждается в улучшении жилищных условий, поэтому у комиссии не имелось оснований для снятия истца с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилых условий.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное постановление.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гоголева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"