Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13435/2021[88-17428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо- Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащее ей транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении она признана потерпевшей. Поскольку ее гражданско- правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", она обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, определиларазмер ущерба в сумме 178 500 рублей и передала автомобиль на ремонт в ООО "Автосервис на Мира". Однако после получения транспортного средства обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о возмещении убытков в размере 178 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно организовала осмотр, в ходе которого недостатки подтвердились. Поскольку убытки компенсированы не были, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по ее обращению принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 рублей. Выражая несогласие с указанным решением, и ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков, просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществило ремонт поврежденного в ходе ДТП транспортного средства ФИО3 на СТОА - ООО "Автосервис на Мира". Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о некачественном ремонте и требованием возместить убытки в размере 178 500 рублей. В связи с этим был организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю почтой выслано новое направление на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля. Однако ФИО3 автомобиль в ООО "Автосервис на Мира" не предоставила. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 рублей принято без учета вышеприведенных обстоятельств, СПАО "Ресо-Гарантия" просило признать его незаконным и отменить.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2II. незаконным.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автосервис на Мира".

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СПАО "Ресо- гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказано.

Взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.

Отменено решение Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания с СПАО "Ресо- гарантия" в пользу ФИО3 страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 рублей.

Принято новое решение, которым в удовлетворении обращения потерпевшей ФИО3 в части взыскания с СПАО "Ресо-гарантия" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 рублей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО "Автосервис на Мира", для чего приложило соответствующее направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку корреспонденцию ФИО3 не получила, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" повторно направило ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Автосервис на Мира".

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был произведен, стоимость ремонта транспортного средства составила 62 988 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о некачественном ремонте и возмещении убытков в размере 178 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и, выявив недостатки ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля (с лимитом в размере 178 500 рублей) на СТОА - ООО "Автосервис на Мира" для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом ТС.

Факт отправки ФИО10 направления на СТОА подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что направленное в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письмо, последней не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей.

Из указанного решения следует, что взыскание произведено ввиду выявления финансовым уполномоченным нарушения прав ФИО3, выразившегося в неуведомлении о выданном направлении на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку доказательств вручения ФИО11 направления на ремонт ответчиком не представлено, а финансовый уполномоченный правомерно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 300 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис на Мира" по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней направлено ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено истцом, в связи с чем, корреспонденция с указанным направлением выслана обратно ответчику.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отмены решения финансового уполномоченного и необходимости указания в судебном акте на неисполнение такого решения, не влекут отмены судебного постановления, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 6 300 рублей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи