Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13476/2021[88-20636/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Андросова А.В. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Триноженко Евгения Викторовича к Андросову Алексею Викторовичу ООО "УК Лучезарный" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанцией в порядке ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г заявление Андросова А.В. о взыскании судебных издержек с Триноженко Е.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2021г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросова А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку оснований для оставления заявления без движения о взыскании судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Оставляя заявление Андросова А.В. без движения, суд сослался на положения ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не указано наименование заинтересованных лиц и адрес их жительства (нахождения), не указана сумма понесенных судебных издержек, не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, а также не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав, сторона, привлекаемая к участию в деле, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства, являлось правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 13) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие к обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или " договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, требование судьи о необходимости указать в заявлении наименование заинтересованных лиц и адрес их жительства (нахождения), сумму понесенных судебных издержек, и представить документы, подтверждающие понесенные затрат не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что оснований для оставления заявления без движения о взыскании судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, применение к отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Андросова А.В, аналогии закона является обоснованным и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"