Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13512/2021[88-16996/2021]

дело N 2-1264/2012

8г-13512/2021

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Светланы Юрьевны, Соколова Сергея Юрьевича, Арутюняна Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по иску Соколовой Светланы Юрьевны, Соколовой Надежды Юрьевны, Соколова Сергея Юрьевича и Арутюняна Александра Сергеевича к Елетину Александру Юрьевичу о расторжении договоров купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Соколовой Н.Ю. - Войшева В.С. (ордер от 24 августа 2021 года) и объяснения представителя Арутюняна А.С. - Войшева В.С. (ордер от 24 августа 2021 года) (принимал участие в судебном заседании после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Елетина А.Ю. (принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.Ю, Соколова Н.Ю, Соколов С.Ю. и Арутюнян А.С. обратились в суд с иском к Елетину А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи от 17 июня 2019 года и от 12 ноября 2018 года

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020 года исковые требования Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю, Соколова С.Ю. и Арутюняна А.С. к Елетину А.Ю. о расторжении договоров купли продажи удовлетворены.

Расторгнут договор от 17 июня 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь: 3200 кв. м, адрес: "адрес", заключенный между Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю, а также Соколовым С.Ю. иЕлетиным А.Ю.

Прекращено право собственности Елетина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь: 3200 кв. м, адрес: "адрес", аннулировав запись о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 18 июня 2019 года на данный земельный участок в соответствии с решением суда.

Расторгнут договор от 17 июня 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв. м, адрес: "адрес", заключенный между Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю, а также Соколовым С.Ю. и Елетиным А.Ю.

Прекращено право собственности Елетина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь: 3000 кв. м, адрес: "адрес", аннулировав запись о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 18.06.2019 на данный земельный участок в соответствии с решением суда.

Расторгнут договор от 12 ноября 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, площадь: 3600 кв. м, адрес: "адрес", заключенный между Арутюняном А.С. и Елетиным А.Ю.

Прекращено право собственности Елетина Александра Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, площадь: 3600 кв. м, адрес: "адрес", аннулировав запись о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 12 ноября 2018 года на данный земельный участок в соответствии с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю, Соколова С.Ю. и Арутюняна А.С. к Елетину А.Ю. о расторжении договоров купли продажи от 17 июня 2019 года и от 12 ноября 2018 года - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова Н.Ю, Соколова С.Ю, Соколов С.Ю, Арутюнян А.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявители полагают, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно посчитал неподлежащую применению к спорным правоотношениям статью 408 ГК РФ, тем самым допустив неверное применение нормы материального права, поскольку положения ст.408 ГК РФ распространяются не только на кредитные правоотношения, но и на все обязательства, возникающие в процессе гражданского оборота в части подтверждения исполнения обязательств составлением расписки. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Буквальное толкование пункта 2 договора с учетом требований ст.408 ГК РФ позволяет сделать вывод, что до подписания спорных договоров должны быть составлен документ об оплате, который должен быть передан ответчику Елетину А.Ю. Однако такой документ не существует, поскольку реальной оплаты истцам не осуществлялось.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании 19 августа 2021 года объявлялся перерыв до 24 августа 2021 года 9 часов 50 минут.

После перерыв 24 августа 2021 года в 9 часов 55 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Соколова С.Ю, Соколова Н.Ю, а также Соколов С.Ю. являлись участниками долевой собственности на земельный участок, юридически разделенный на два с кадастровыми номерами 23 "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

17 июня 2019 года между Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю. и Соколовым С.Ю. со стороны продавца, а также Елетиным А.Ю. со стороны покупателя были заключены два договора купли-продажи указанных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

Также 12 ноября 2018 года между Арутюняном А.С. и Елетиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес".

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что согласно устной договоренности, Елетин А.Ю. принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену в течение месяца с момента регистрации за ним права собственности. Однако по его настоянию в самих договорах указано, что оплата совершена в полном объеме до подписания договора.

Полагая, что Елетин А.Ю. уклонился от оплаты переданного ему по договору купли-продажи имущества, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Елетиным А.Ю. Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю. и Соколовым С.Ю, а также Арутюняну А.С. по договорам, отсутствует, что является существенным нарушением договора от 17 июня 2019 года заключенных между Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю. и Соколовым С.Ю. и Елетиным А.Ю, а также договора от 12 ноября 2018 года, заключенного между Арутюняном А.С. и Елетиным А.Ю.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком Елетиным А.Ю. истцам Соколовой С.Ю, Соколовой Н.Ю. и Соколову С.Ю, а также Арутюняну А.С. по договору купли-продажи от 17 июня 2019 года и договору от 12 ноября 2018 года, является существенным нарушением данных договоров, которое влечет расторжение договоров и прекращение права собственности ответчика.

Вместе с тем, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценивая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 2 оспариваемых договоров предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора. Настоящим договором каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

В пункте 4 договоров сторонами предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. С учетом изложенного, буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным.

При рассмотрении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцами не представлено.

Кассационная коллегия судей считает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что договоры подписаны сторонами с условием о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом регистрация перехода к покупателю права собственности на предмет договора также произведена сторонами без каких-либо обременений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что реальной оплаты истцам не осуществлялось, поскольку отсутствуют письменные доказательства об этом, кассационная коллегия судей считает несостоятельными, поскольку законодатель не связывает необходимость оформления дополнительных письменных доказательств в момент передачи денежных средств. В данном случае таким письменным документом являются оспариваемые договоры купли-продажи с указанием на то, что расчет по договору произведен полностью и какие-либо претензии у сторон отсутствуют. При этом материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами иного порядка оплаты по договорам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова