Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13573/2021[88-17100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Светловского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Светловского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес", в "адрес", принадлежал (в порядке приватизации) на праве общей собственности матери истца ФИО11 (1/3 доля), отцу истца ФИО12 (1/3 доля), брату истца ФИО13 (1/3 доля). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11 Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО11, являлись её супруг ФИО12 и сын ФИО13, которые были зарегистрированы и совместно проживали с наследодателем на день её смерти, но не оформили своих наследственных прав, и второй сын - истец ФИО1, который фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО13, на день смерти которого совместно с ним был зарегистрирован его отец и отец истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО12, на день смерти которого совместно с ним был зарегистрирован истец. Истцу стало известно, что отец при жизни в ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя своей внучки ФИО4, в котором жилой дом в "адрес", завещал последней.

Истец, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти матери, просил установить факт принятия им наследства, состоящего из 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после матери ФИО11 и признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти матери.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются отец - ФИО12, мать - ФИО11

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", в "адрес", принадлежал на праве общей собственности ФИО11 и членам её семьи ФИО12, ФИО13 в равных долях.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", постановлен на кадастровый учет как "актуальный, ранее учтенный", сведения о собственнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умерла ФИО11 (мать истца).

На день смерти ФИО11 была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с ней были зарегистрированы муж - ФИО12, сын - ФИО13

Наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 (брат истца), на день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним был зарегистрирован отец - ФИО12

Наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умер ФИО12 (отец истца).

На день смерти ФИО12 был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним был зарегистрированы сын - ФИО1

При жизни ФИО12 на случай своей смерти составил завещание, которым принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", завещал ФИО4 (внучка). На день смерти ФИО12 завещание не было отменено или изменено.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде жилого "адрес", в "адрес", обратилась ФИО14, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде права на земельную долю (пай) в "данные изъяты"" после смерти отца ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы ФИО14, дочери умершего ФИО12, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на сертификат на право на земельную долю ("данные изъяты"" "адрес".

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилого "адрес", в "адрес", Гучанова (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) А.Г. через своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 524-527, 529, 548, 549 Гражданского кодекса УССР (действовавшего на момент открытия наследства), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в течении шести месяцев после смерти матери ФИО11 он фактически принял наследство, вступил в управление или владение наследственным имуществом. Обстоятельства не обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери им не оспаривались.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи