Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13608/2021[88-17942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Смирнова В.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате ДТП от 11 сентября 2019 года ее транспортному средству были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, истцу было выдано направление на ремонт. Не согласившись с формой страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 265 600 рублей на основании заключения независимой экспертизы N Э-284/10/19 от 24 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 197 000 рублей, среднерыночная стоимость составила - 308 800 рублей, величина годных остатков составила - 43 200 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 153 рубля 32 копейки, неустойку в размере 236 153 рубля 32 копейки, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Ковалевой А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Ковалевой А.А. страховое возмещение в размере 236 153 рубля 32 копейки, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 561 рубль 53 копейки.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Высказал несогласие с экспертизой, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 года водитель ФИО11, управляя транспортным средством "Форд Фокус", госномер N, допустил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", госномер N, под управлением водителя Ковалевой А.А, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

19 сентября 2019 года истца обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", с просьбой об организации осмотра транспортного средства 25 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес".

24 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства, и 26 сентября 2019 года - ООО "ABC-Экспертиза" проведено экспертное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа - 76 900 рублей.

30 сентября 2019 года на основании указанного исследования истице было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" с лимитом в 400 000 рублей, и согласованной стоимость ремонта 108 162 рубля.

15 октября 2019 года в адрес страховой компании был направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 21 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", корп. Б, в ответ на которое САО "ВСК" сообщило, что осмотр организованный истицей, не согласован по причине выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к страховщику 12 ноября 2019 года с досудебной претензией, в основание которой было положено заключение независимого эксперта от ИП ФИО12 - N Э-284/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 197 000 рублей, среднерыночная стоимость составила 308 800 рублей, величина годных остатков составила 43 200 рублей, величина ущерба составила 265 600 рублей, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, с приложением копии направления на ремонт.

Ввиду несогласия с позицией страховой компании, истица в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" NА от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 284 409 рублей, с учетом износа - 193 621 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 278 160 рублей, то есть, установлено тотальное повреждение имущества, в связи с чем рассчитана величина годных остатков, определенная в размере 42 006 рублей 68 копеек.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией необоснованно произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме и имеются основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Так, силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценено полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установили, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не установил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера данных штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи