Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13997/2021[88-17659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли из наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать общей совместной собственностью супругов ФИО12 (ее и умершего ФИО10), определив доли супругов в указанном имуществе равными 1/2, следующее имущество: земельный участок - площадью 6, 6899 га, расположенный по адресу: "адрес", Уваровский с/с, лот 9, с кадастровым номером 90:07:250201:191, категория земель - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельный участок - площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 90:15:030102:446, категория земель - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок); исключить из наследственной массы после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю указанных земельных участков, признав в данной части недвижимого имущества супружескую долю истца ФИО9

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно определены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 (Фетисовой) Л.Л. зарегистрирован брак.

На основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 6, 6899 га, расположенный по адресу: "адрес", Уваровский с/с, лот 9, кадастровый N, категория земель - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок.

Кроме того, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

В списках совладельцев (доля в праве совместной собственности) на указанные земельные участки никого не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО10 распоряжения относительно принадлежащего ему имущества на случай смерти сделано не было.

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО10 по закону, при этом ФИО11 отказался от своей доли в наследственном имуществе после отца, подав соответствующее заявление ФИО5, от имени недееспособной ФИО3 заявление опекуном о принятии наследства по закону подано не было, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 по всем основаниям наследования.

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после супруга ФИО10, а также с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества. В материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ФИО5 нотариальных действий по выдаче свидетельств кому-либо из наследников, равно как и пережившей супруге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 61 Семейного кодекса Украины, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что на день возникновения права собственности ФИО10 на земельные участки - в 2004 и 2009 годах, имущество являлось личной собственностью того из супругов, кто его приватизировал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что земельные участки, приобретенные в собственность во время брака в период до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ являются личной собственностью одного из супругов в зависимости от того, кто приобрел право собственности, обстоятельств, которые свидетельствуют о возникновении у супругов ФИО12 права общей совместной собственности на спорные земельные участки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления о том, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8