Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14010/2021[88-17534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес", ФИО4 ФИО10) ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", нотариус "адрес" ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФИО4 (ФИО11 установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание ФИО1 не составила. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 47, 9 кв. м, жилой площадью 31, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка общей площадью 5735 +/- 26 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". После смерти ФИО1 её наследство было принято её дочерью и сестрой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, не зарегистрировав свои права на наследственное имущество. Наследником первой очереди в отношении наследственного имущества умершей ФИО9 является её дочь - ФИО4, которая до настоящего времени не приняла наследство, пропустив шести месячный срок для его принятия. ФИО2 по закону является наследником второй очереди. В течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считала, что её племянница примет наследство после своей матери. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На основании изложенного, ФИО2 просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО1, после её смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорного имущества.

Наследниками по закону первой очереди выступили стороны, при этом истец оформила нотариальный отказ от своей доли в праве наследования в пользу сестры - ФИО9, которая приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала доверенность истцу - ФИО2, позволяющую принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после смерти матери, а также с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи, с чем наследником её имущества является её дочь, ответчик по делу - ФИО4 (ФИО12

Наследственное дело на имущество умершей ФИО9 отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец по делу ранее отказалась от своих прав наследования имущества после смерти её матери в пользу своей сестры - ответчика по делу, данный отказ нотариально заверен с разъяснением содержания ст.ст.1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не оспорена, а ответчик является прямым наследником после смерти своей матери ФИО9

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи