Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14231/2021[88-17598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ррождения, в твердой денежной сумме 10 508 руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума для детей в "адрес" 10 508 руб, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка; решение суда обращено к немедленному исполнению. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 617 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данные судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене, поскольку судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с него алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка, то есть в размере 5 254 руб, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, что является разумным, отвечающим интересам ребенка и его родителей.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. Ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребенка ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 80, 81, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рас смотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что в интересах ребенка размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, необходимо определить в твердой денежной сумме кратной величине прожиточного минимума, устанавливаемой и изменяемой Правительством Российской Федерации, поскольку определение размера алиментов в твердой денежной сумме обеспечит стабильность в содержании ребенка, соблюдение принципа соразмерности получаемой ребенком материальной помощи и возможностями плательщика алиментов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства дела, доходы истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6