Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14268/2021[88-17771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания "Метлайф" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 229 521 руб. 98 коп, неустойку в размере 213 455 руб. 45 коп, штраф в размере 221 488 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая компания "Метлайф" в пользу ФИО1 взысканы оплата по договору в размере 229 521 руб. 98 коп, неустойка в размере213 455 руб. 45 коп, штраф в размере 221 488 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Страховая компания "Метлайф" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 495 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковое заявление ФИО1 к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование требований указывая, что определение апелляционной инстанции вынесено с нарушения норм процессуального права, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Страховая компания "Метлайф" заключен договор N инвестиционного страхования жизни по программе "Престиж*". При заключении указанного договора истцом в качестве страховой премии внесена сумма в размере 477 124 руб.

Поскольку при заключении указанного договора были нарушены права истца по получению полной и достоверной информации о порядке формирования страхового порядка расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении инвестиционного дохода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Страховая компания "Метлайф" с требованием о расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни по программе "Престиж*" расторгнут.

Однако страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора, в полном объеме возвращена не была: ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 294 967 руб. 88 коп, из которых 47 365 руб. 86 коп. - дополнительная выплата или инвестиционный доход, 247 602 руб. 02 коп. - часть уплаченной страховой премии; при этом денежные средства в размере 213 455 руб. 45 коп. истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 927, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные пор делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив отсутствие доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения с исковым заявлением в суд с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из чего следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке для этой категории споров являлось обязательным.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора законны и обоснованны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5