Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14271/2021[88-17773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 485 689 руб, неустойку в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 597 руб, оплату на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 485 689 руб, неустойку в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 485 689 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9871, 56 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований кассатор указывает, что судами неверно определены существенные обстоятельства дела: страховщик выполнил обязательства по договору страхования, выдал направление на ремонт, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Считает, что экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз" не является надлежащим доказательством величины ущерба. Ссылается на необоснованно решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по полису страхования транспортного средства (КАСКО) N.2934098377 от ДД.ММ.ГГГГ, форма страховой выплаты по риску "ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и соответствующих рисков (в действующей редакции) на дату выдачи страхового полиса (далее - Правила страхования), текст которых вручен истцу при получении полиса и размещен на сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр и дефектовку на СТОА в ООО "СБСВ-Ключавто премиум".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В этот же день, истец представил транспортное средство на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто премиум". Однако ответчиком не был согласован ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, о чем истцу было сообщено СТОА, в связи, с чем истец отказался от ремонта.

Претензия истца, в которой он просил произвести ремонт или произвести выплату о неисполнении обязательств, осталась без удовлетворения.

Для определения механизма возникновения спорных повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Бюро экспертиз".

В экспертном заключении ООО "Бюро экспертиз" NП-118/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа на момент получения повреждений составляет 515 689, 64 руб, также указано, что заявленные повреждения могли быть образованны при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассматривая в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив что обязательства по производству восстановительного ремонта ответчик в установленный договором срок не исполнил, необоснованно отказал истцу в признании всех полученных транспортным средством повреждений в качестве страхового случая, необоснованно исключив в акте согласования повреждения корпуса блока управления аудиосистемой и приборной панелью, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз" в части установления соответствия и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение 485 689 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции установлено наличие правовых оснований у ФИО1 для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении, указанные выше доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5