Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14290/2021[88-17744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, учитывая уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 284 608 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937 руб. 83 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 142 304 руб. 04 коп, расходы по диагностике в размере 28 650 руб. 01 коп, расходы по эвакуации в размере 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 284 608 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937 руб. 83 коп, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 28 650 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 046 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не исследованы существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства NW\046\3771755\7, в соответствии с которым автомобиль "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак Х100АВ123, застрахован по риску "АВТОКАСКО" на сумму 974 900 руб. 18 коп, сумма страховой премии составила 49 870 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдала потерпевшему направление на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши".

Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением страховщика принято решение о полной конструктивной гибели транспортного средства и по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аукциона установлена стоимость годных остатков в размере 505 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о нецелесообразности проведения работ по восстановлению транспортного средства и готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 974 900 руб. 18 коп. после передачи страховщику права собственности на поврежденный автомобиль по акту приема-передачи, указав, что в случае не подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составит 444 650 руб. 18 коп. (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО7, определившего гибель транспортного средства и размер материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости в сумме 615 160 руб.

В установленный срок истец не выразил согласие на передачу годных остатков транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании вновь направлена претензия с приложением дополнительного заключения ИП ФИО7, на основании которого он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 177 509 руб. 82 коп. и стоимость понесенных расходов в размере 55 650 руб. 01 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявленного события признана конструктивная гибель транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 444 650 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", рыночная стоимость автомобиля истца составляет минимум 882 740 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа - 729 258 руб. 27 коп, с учетом износа - 663 984 руб. 18 коп.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и с учетом его выводов определен размер подлежащего взысканию возмещения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, ввиду чего частично удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, учитывая условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, определенные в "Правилах страхования средств наземного транспорта", утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Так, согласно представленному АО "АльфаСтрахование" заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 538 299 руб. 83 коп, что составляет 55, 22 % от страховой суммы, в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, то есть установлена полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Hyundai Creta", на основании проведенного АО "АльфаСтрахование" аукциона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 505 000 руб.

Рассматривая вопрос об установлении стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принял во внимание действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также доводы ответчика и исходил из того, что именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным как определенный договором сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отклонения указанной суммы в качестве стоимости годных остатков, однако счел недопустимыми доказательствами выполненные по материалам дела судебные экспертизы, поскольку их выводы противоречат экспертным заключениям, выполненным по инициативе истца и ответчика с осмотром поврежденного транспортного средства, и пришел выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5