Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14429/2021[88-17756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО9 ФИО2 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между ООО СО "ВЕРНА" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный номер N, а именно: ФИО6 Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI Solaris, государственный номер N под управлением ФИО11Т. и Лексус GX460 государственный номер N под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО12 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N, указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 128 458 рублей 33 копеек по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Страховщиком потерпевшего в адрес ООО СО "ВЕРНА" выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, на основании которого истец произвел возмещение Страховщику потерпевшего указанной суммы.

Поскольку на момент ДТП в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хамоева Д.Т. не была включена в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С ФИО13 в пользу ООО СО "ВЕРНА" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 128 458 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей, а всего в сумме 132 227 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО СО "ВЕРНА" заключен договор страхования ОСАГО при использовании автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным номером N согласно которому застрахована ответственность допущенного к управлению транспортным средством ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого, признан водитель автомобиля "Hyundai" Хамоева Д.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль "Lexus" с государственным регистрационным номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков в рамках заключенного договора ОСАГО обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 128 458 рублей 33 копейки.

Впоследствии ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к страховой компании виновника ООО СО "ВЕРНА" с требованием о перечислении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, которое было исполнено.

Из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб, причиненный застрахованному лицу составил 128 458 рублей 33 копейки, сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено и на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ООО СО "ВЕРНА" исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи