Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14535/2021[88-18098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "Сибирский Дом Страхования") обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении решения о взыскании с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО2 неустойки в размере 108 711 рублей, путем снижения размера взыскания до 3000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение "данные изъяты" об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" неустойки в размере 108 711 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых подлежит изменению, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения - удовлетворены частично.

Восстановлен срок ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" для обращения в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-9010/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки со 108 711 рублей до 20 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом за N уведомила заявителя о невозможности организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок, разъяснив право на самостоятельное обращение для проведения независимой технической экспертизы или экспертизы (оценки), по результатам которой будет определен размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 700 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 94 копеек, штраф в размере 13 266 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" произвела выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 105 370 рублей, однако в выплате неустойки было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-9010/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 108 711 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей. Принимая решение о восстановлении срока для обращения ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было подано указанное заявление в Замоскворецкий районный суд "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, пришел к выводу о восстановлении срока ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" для обращения в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи