Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14543/2021[88-17972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", и признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", он признан фактически принявшим наследство после смерти его отца в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также за ним признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления судов нижестоящих инстанций и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам данного гражданского дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями ФИО2 и ФИО1 являются ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, наследниками первой очереди умерших родителей являются их сыновья ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО10, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящихся во вкладах. Сведений о наличии у умершего ФИО10 иного имущества в материалах наследственного дела не имеется. ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, к нотариусу не обращался.

По запросу нотариуса "адрес" в наследственное дело поступила копия договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ФИО10 и ФИО1 предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО9, в виде 1/3 доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю указанной квартиры.

Как следует из письменных возражений нотариуса, в связи с расторжением брака ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не является наследником ФИО10, в связи с чем не имела законных прав на открывшееся после смерти последнего наследственное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 в качестве причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства указал на то, что не знал о наличии у ФИО10 в собственности 1/3 жилого помещения, поскольку не имел, доступа к документам родителей, кроме того полагал, что все оставшееся после смерти отца имущество было получено матерью путем обращения с соответствующе заявлением к нотариусу. О том, что у ФИО10 имелась в собственности 1/3 доля квартиры, которая ФИО11 в наследство не принималась и не могла быть принята в связи с расторжением брака с ФИО10 ему стало известно в марте 2020 года, при оформление ФИО3 своих наследственных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учел то обстоятельство, что истец не обращался за оформлением наследства, ввиду того, что ФИО9 в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем восстановил пропущенный срок для принятия наследства удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Однако причины, которые указал ФИО2, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку незнание истцом о составе наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться к нотариусу в течение шести месяцев после смерти отца суду не представлено, напротив, в материалах наследственного дела, представленного суду, имеются сведения о том, что нотариусом "адрес" было сообщено ФИО2 об открытии наследства после смерти его отца ФИО10 и сроках подачи заявления, однако заявление о принятии наследства от его имени в установленный законом срок не поступило.

Кроме того, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен. В случае, если истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости. Требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства являются взаимоисключающими.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7