Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14568/2021[88-18097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 ФИО4, 3-е лицо - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО17 ФИО4 решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4, по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " ФИО2", принадлежащего Лёвиной Т.А, под управлением водителя ФИО18 и автомобиля "Лексус", принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО10 Постановлением И ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Лёвиной Т.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истица обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией истице произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 200 рублей, а впоследствии произведена доплата в размере 32 700 рублей). В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 578 093 рубля 66 копеек, без учета износа 442 811 рублей 78 копеек. Таким образом, по мнению истицы, на ответчике лежит обязанность по возмещению ей имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 178 093 рубля 66 копеек, исходя из расчета: 578 093 рубля 66 копеек - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО19 в свою пользу стоимость ущерба в размере 178 093 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Таганрогского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3764 рубля.

С ФИО20 в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Лексус", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота, воздуховода передка верхнего, кронштейна переднего бампера, правого нижнего, кронштейна переднего бампера правого верхнего, бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой в сборе, фары противотуманной правой в сборе, молдинга бампера нижнего, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, молдинга переднего правого крыла, стекла лобового, уплотнителя лобового стекла, петли передней левой, петли передней правой, двери передней правой, двери задней правой, бачка омывателя, кронштейна радиатора правого, жгута проводов переднего бампера, конденсатора в сборе, шланга компрессора, распорки арки переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, арки переднего колеса правого, насоса бачка омывателя, кронштейна панели передка правого, фонаря дневного света правого, форсунки омывателя правой фары, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого в сборе, имеющиеся на транспортном средстве истицы, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения замка капота, шумоизоляции и уплотнителя капота на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства истицы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа и без учета износа, с учетом округления составляет: с учетом износа 427 100 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа 528 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства истицы, с учетом износа и без учета износа, с учетом округления составляет с учетом износа 565 300 рублей, без учета износа - 640 800 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 128 200 рублей.

При этом судом принято за основу заключение экспертизы, а также показания экспертов ФИО11 и ФИО12, данных в судебном заседании относительно произведё ФИО5 расчета восстановительного ремонта, включающего замену правых передней и задней двери. Экспертами указано, что спорные двери были определены к замене по той причине, что двери имеют заломы в труднодоступном для ремонта месте, ремонт невозможен не в заводских условиях, поскольку данные повреждения имеют в месте завальцовок края двери алюминиевые (элементы), их можно ремонтировать путем холодного ремонта, поскольку горячий ремонт может привести к деформации металла.

В связи с указанным, вопреки доводам ответчика о возможном ремонте дверей автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости включения стоимости замены дверей в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности ремонта дверей автомобиля, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи