Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14594/2021[88-17670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ООО "Завод по переработке пивной дробины" по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Завод по переработке пивной дробины" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" рублей неустойку по пункту 5.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N; "данные изъяты" рублей неустойку по пункту 5.3 указанного предварительного договора; "данные изъяты" рублей расходы по оплате организованной охраны объекта недвижимости; "данные изъяты" рублей расходы на оплату юридических услуг.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по апелляционной жалобе ответчика названное заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменном отзыве представитель общества ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ООО "Завод по переработке пивной дробины" (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка, а именно: главный производственный корпус, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер "данные изъяты", этажность - 4; зерносклад, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер Д, этажность 1; административный корпус-мастерские, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N. инвентарный N, литер И, этажность - 1; котельная, назначение - нежилое, площадь общая "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер Бб, этажность - 2; склад, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер В, этажность - 1; спиртохранилище с пристройкой, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер Е, е, этажность - 2; проходная, назначение - нежилое, площадь общая "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер ЧЧ1, этажность - 1; насосная, назначение - нежилое, площадь общая -

"данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер: Ж.ж1, ж2, этажность - 1; весовая, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер К, этажность - 1; гаражи, назначение - нежилое, площадь общая - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер Л, этажность - 1; земельный участок, на котором расположены нежилые здания площадь - "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для административных и производственных зданий (фармацевтическое производство), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора купли-продажи, цена реализуемой недвижимости составляет "данные изъяты" рублей с зачетом суммы задатка.

В предварительном договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

До подписания предварительного договора обществом на банковский счет истца переведены в качестве задатка и обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся истцу платежей по предстоящему основному договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается материалами дела.

В пункте 2.3 предварительного договора стороны согласовали условие, по которому обязались не позднее 10 рабочих дней момента заключения предварительного договора передать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на покупателя, направить своего представителя в регистрирующий орган для выполнения всех необходимых действий по государственной регистрации.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрена выплата неустойки виновной стороной при просрочке сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в размере 0, 1 % от общей стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора в случае невнесения покупателем оплаты в срок, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Завод по переработке пивной дробины" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" дублей, стороны заключили основной договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, а также расходы, понесенные истцом на охрану объекта.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309 - 310, 314, 380, 421, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив добросовестность поведения сторон, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что нарушение сроков заключения (исполнения) договора произошло по вине истца.

Как указал суд второй инстанции, из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра объекта недвижимости следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились под арестом, в связи с чем пришел к выводу, что именно истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 предварительного договора о передаче покупателю недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц и обременений.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО6 - ФИО7 о продаже недвижимого имущества, являющегося предметом названного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, данное согласие получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 2.3 предварительного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.