Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14604/2021[88-17889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогский городской суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6, в котором с учетом отказа от исковых требований к ФИО6 и уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 690 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 140 руб, нотариальные расходы в размере 304 руб, государственную пошлину в размере 4 327 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Таганрогский городской суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 53 500 руб, неустойка в размере 53 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовых услуг 1 140 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по досудебной оценке 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" взыскана сумма в размере 32 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование требований указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка представленным в материалы дела договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых не конкретизирован предмет, как основание возникновения требования, а именно: не указаны персональные данные должников, права требования задолженности с которых были переданы цессионарию; полагал, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, также отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ул. "адрес", 26/11-я аллея, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Р938ЕК161, под управлением ФИО6, и автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак Н567РО161, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, и в результате данного происшествия автомобилю ДЭУ НЕКСИА, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в виду чего ФИО8 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно условий которого ФИО8 передала, а ФИО9 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в котором содержалось требование об организации осмотра и оценки транспортного средства, поскольку автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО9 направлено сообщение об отказе в страховой выплате по причине не предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, данное сообщение было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представителю ПАО СК "Росгосстрах" вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вновь в адрес ФИО9 направлено уведомление об отказе в страховой выплате, приложенные к нему документы возвращены, на основании того, что страховщику не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство ДЭУ НЕКСИА имеет повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса. Повреждение передней левой фары, данное повреждение было подтверждено актом осмотра независимого эксперта.

Для определения суммы ущерба ФИО9 обращалась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 200 руб, без учета износа - 82 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 71 630 руб, стоимость годных остатков - 13 178 руб. 05 коп, стоимость экспертизы - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО9 переуступила ФИО1 право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, также в адрес ответчика направляла досудебную претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки, приложив необходимый пакет документов, в числе которых заключение об оценке, квитанция об оплате услуг эксперта, оригиналы договоров цессии. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы, однако уведомление о дате и месте проведения осмотра транспортного средства было направлено в адрес прежнего цессионария ФИО9 Местом проведения осмотра транспортного средства был указан "адрес", несмотря на то, что в своем обращении ФИО1 также просила провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его передвижения.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, также подтвердила наличие у транспортного средства повреждений световых приборов, которые не позволяли заявителю доставить его к месту осмотра, указанному страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с пропуском срока.

С целью установления механизма образования повреждений транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦСЭ "Топ эксперт", повреждения левой передней угловой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве ДЭУ НЕКСИА, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Ауди А4"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 53 500 руб.; без учета износа - 72 000 руб, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 72 800 руб.

Данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции счел установленным право истца на взыскание с ответчика страхового возмещения и производных от него штрафных санкций, в виду чего частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращался с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с пропуском срока, что говорит о соблюдении истцом досудебного порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным в материалы дела договорам уступки права требования подлежит отклонению, поскольку указанные договоры исследовались судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Кроме того, доказательств недействительности данных договоров ответчиком в суд не представлено, как и недобросовестности действий истца, договоры цессии незаключенными либо недействительными не признаны.

ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истцу не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением досудебного исследования, поскольку данные расходы судами правомерно признаны необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогский городской суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5