Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14742/2021[88-17854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по кассационной жалобе ФИО4 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО4, его представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: Волгодонск, пер. Красноярский, "адрес", стр. 2, общей площадью 89, 9 кв. м в натуре, с учетом долей в праве собственности с образованием 2-х новых жилых помещений (квартир), прекратить общую долевую собственность истцов и ответчика на жилой дом, образовать два самостоятельных объекта недвижимости.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд постановилпрекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: "адрес", пер. Красноярский, "адрес", строение 2 и передать в: долевую собственность (в равных долях по 1/3) ФИО1, ФИО2, ФИО3: часть жилого дома КН 61:48:0080209:137 этажность 1, состоящую из помещений: кухня помещение N площадью 17, 9 кв. м, туалет помещение N площадью 1, 9 кв. м, ванная комната помещение N площадью 3.25 кв. м, жилая комната помещение N площадью 16.3 кв. м, жилая комната помещение N площадью 15, 87 кв. м, часть коридора помещение N площадью 13.6 кв. м.

Выделяемые помещения обозначить как "адрес".

При этом в "адрес" остаются: ввод электросети, ввод водопровода, канализация.

ФИО4 передать в собственность часть жилого дома КН 61:48:0080209:137 этажность 1, состоящую из помещений: жилая комната помещение N площадью 22, 0 кв. м, часть коридора помещение N площадью 1, 9 кв. м.

Выделяемые помещения обозначить как "адрес".

Обязать ФИО4 за счет собственных средств произвести следующие работы:

- устроить отдельное крыльцо и вход в дом для "адрес";

- устроить дверной проем в помещение 2;

- устроить перегородки в помещении 2 образовав помещения жилой комнаты, кухни и санузла;

- оборудовать образованные помещения кухни и санузла санитарным, газовым оборудованием, переделать электропроводку в новообразованной квартире;

- устроить сборник для канализационных сливов на части земельного участка, выделенного в пользование для "адрес";

- согласовать и подключить образованную "адрес" электроснабжению, газопроводу, водопроводу, индивидуальной канализации;

- произвести отделку образованных помещений "адрес".

Обязать ФИО1 и ФИО4 в равных доля произвести работы, связанные с разделом жилого дома:

- отделить для обустройства прихожей "адрес" часть помещения 3;

- заложить существовавший ранее дверной проем в помещение 2 из 3;

- реконструировать существующее ограждение участка с устройством отдельного входа для "адрес";

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080209:135 расположенного по адресу: "адрес", пер. Красноярский, "адрес", строение 2:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить в пользование часть земельного участка площадью 204, 75 кв. м с существующим входом, воротами для заезда ТС на участок и часть участка со стороны входа в квартиру и жилых комнат 4, 5.

ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка со стороны фасада строения 2, в левой части площадью 31, 3 кв. м с выходом на переулок Городской.

Остальная часть земельного участка 31, 9 кв. м (для доступа в квартиры и обслуживания наружных инженерных коммуникаций) передается ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общее пользование.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками пол ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Красноярский, "адрес", стр. 2.

В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом, имеет уточненную экспертом общую площадь 91, 9 кв. м. На момент рассмотрения дела в суде жилой дом состоит из: трех жилых комнат площади которых 16, 3 кв. м, 15, 87 кв. м, 22 кв. м, кухни площадью 17, 9 кв. м, туалет площадью 1.9 кв. м, ванная комната площадью 3, 25 кв. м, коридор (прихожая) площадью 13.6 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО10

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома по адресу: "адрес", пер. Красноярский, "адрес", стр. 2, принадлежащего истцам и ответчику по 1/4 доли в праве собственности - технически возможен.

При этом, поскольку несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 по договоренности сторон проживают с матерью ФИО1, которая в судебном процессе выступает как их законный представитель, ФИО1 просила суд ее долю и доли несовершеннолетних детей (всего 3/4) определить как один объект недвижимости, а долю ответчика 1/3 как второй объект недвижимости, то есть разделить спорный жилой дом в натуре на две отдельные квартиры соразмерные 3/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО10 N произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Красноярский, "адрес", стр. 2, в натуре между собственниками жилого дома с учетом их долей в праве собственности и пожелания истцов объединить их доли в праве собственности возможно, при этом экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома и указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0080209:135 разделу не подлежит, но эксперт предложил вариант порядка пользования сторонами данным земельным участком.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа " "адрес"" земельный участок КН 61:48:0080209:135 входит в состав зоны застройки первого типа (Ж-1), по виду разрешенного и фактического использования относится к Блокированная жилая застройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 главы 5 ПЗЗ Волгодонска "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов кат строительства", минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой за составляет - 200 м2.

Исходя из ограниченной площади земельного участка выделить 68, 25 кв. м как долю в натуре стороне 2 (1/4 доли) не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности раздела дома в натуре по варианту указанному в заключении эксперта ФИО10 N года поскольку данный вариант позволяет разделить помещения жилого дома в соответствии с идеальными долями долей в праве собственности; пути сособственников эксплуатации не пересекаются; пользование земельным участком соответствует идеальным долям в праве; коммуникационные сети обеспечения здания жилого дома могут оставаться в общем пользовании без раздела по квартирам и оплачиваться пропорционально занимаемой площади; что значительно снизит затраты на раздел здания; стоимость затрат на осуществление раздела минимален, а также отсутствует отклонение от идеальных долей в стоимостном выражении.

Определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080209:135, эксперт указал, что для "адрес" (3/4 доли) выделяется в пользование часть земельного участка площадью 204, 75 кв. м с существующим входом, воротами для заезда транспортного средства на участок и часть участка со стороны входа в квартиру и жилых комнат. Для "адрес" (1/4 доли) выделяется в пользование часть земельного участка со стороны фасада строения 2, в левой части площадью 31.3 кв. м с выходом на переулок Городской. Остальная часть земельного участка 31.9 кв. м (для доступа в квартиры и обслуживания наружных инженерных коммуникаций) надлежит передать в общее пользование всех собственников земельного участка с КН 61:48:0080209:135 по адресу "адрес", пер. Красноярский, "адрес", стр. 2.

Кроме того, экспертом указано, что стоимость предполагаемых к выделу частей жилого дома и земельного участка соответствует идеальным долям собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принадлежности спорного имущества сторонам по ? доли, и нашел правое основание для его раздела согласно долям, учитывая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 по договоренности сторон проживают с матерью ФИО1, на основании экспертного заключения произвел раздел.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вариантом раздела и выводами, изложенными экспертом заключении, однако не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертные заключения судом приняты как допустимые доказательства и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усмотрела, мотивированно отклонив доводы ответчика о их порочности.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку сторонами не заявлялось требование об определении порядка пользования земельным участком, основано на неверном толковании норм процессуального права. Определение судом порядок пользования земельным участком, при том, что истец не заявлял такого требования, в данном случае не свидетельствует о выходе суда пределы исковых требований, поскольку у каждой из сторон имеется необходимость в общем имуществе, соответственно, суд должен был определить порядок пользования местами общего пользования.

Суд первой инстанции при разрешении требований обоснованно руководствовался требованиями закона, приняв вариант раздела имущества как максимально приближенного к идеальным долям сособственников, учитывающий сложившийся порядок пользования, а также обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Выхода суда за пределы заявленных требований допущено не было, дело рассмотрено исходя из предмета иска в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8