Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-17853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес", Управлению жилищно-коммунального хозяйства "адрес", третье лицо - акционерное общество "Донэнерго" (филиал Батайские межрайонные электрические сети) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средств в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле RENAULT Logan, в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес", совершил наезд на препятствие - лежащую на проезжей части дороги опору линий электропередачи, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с Администрации "адрес" в свою пользу возмещение ущерба в размере 558 982, 58 руб, убытков в размере 10 000 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 890 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обозначило упавшую опору линии электропередач соответствующими дорожными знаками. Указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии или об отсутствии сведений об обращении в Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем RENAULT Logan, двигаясь по "адрес" в районе "адрес"А в "адрес" с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустил наезд на препятствие - лежащую на проезжей части дороги опору линий электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин, на участке по адресу: "адрес" "А" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: повреждена опора линий электропередачи.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока административного расследования и невозможностью установить водителя - участника дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственным стандартом РФ " ФИО750597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее ФИО7 50597-2017), установив, что на момент события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, а именно в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в 22 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало бездействие УЖКХ "адрес", позволяющее усмотреть нарушение вмененных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения, учел, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика виновного действия (бездействия), которое привело к возникновению ущерба, т.е. причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассатора обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5