Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14849/2021[88-17886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании недействительным завещания, о признании права обязательную долю в наследственном имуществе по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать факт своего нахождения на иждивении ФИО8, 1929 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание ФИО8 составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа "адрес" ФИО11 в отношении ФИО2; признать право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 100 % на все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО8

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое постановление. Ссылается в жалобе на то, что судебные акты судов первой и второй инстанции нельзя признать законными, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита ее нарушенных прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО8, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО2

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещательные распоряжения ФИО8 записаны нотариусом ФИО11 с его слов, полностью прочитаны наследодателю вслух, до подписания завещания прочитан лично завещателем и собственноручно в присутствии нотариуса подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль ГАЗ-31029, 1995 года выпуска, гаражный бокс N в Гаражном кооперативе N, денежные средства в виде вкладов на счетах в банках: ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Банк "ТРАСТ".

После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО12, ФИО1, и ФИО9

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении мошеннических действий, предварительное следствие не окончено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и умерший на день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования, установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления наследство.

По сведениям Управления Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 22 322 руб. 94 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 897 руб. 45 коп. и ежемесячной компенсационной выплаты - 1 200 руб.

Исходя из предоставленных сведений из банков ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Банк "ТРАСТ", из получаемого дохода в виде пенсии ФИО8 также производил накопление сбережений в виде вкладов на банковских счетах.

ФИО1 является пенсионеркой и в течение года до дня смерти наследодателя получала следующие доходы: ежемесячную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 025 руб. 69 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 089 руб. 52 коп, с ДД.ММ.ГГГГ годапо 7 202 руб. 52 коп. с социальной доплатой ежемесячно по 1 567 руб. 26 коп, а так же имела постоянное место работы с февраля 2018 года по июль 2019 года в качестве технической служащей в МБУ ДЮС "Шахматная школа" с ежемесячным средним доходом в размере от 12 489 руб. до 22 160 руб. 11 коп. Из пенсии ФИО1 ежемесячно производились удержания в размере 1 000 руб. в пользу пенсионного органа.

Таким образом, ФИО1 имела в течение года до дня смерти ФИО8 собственный доход в размере от 19 614 руб. 69 коп. до 29 362 руб. 63 коп, что соответствовало ежемесячному доходу наследодателя и даже превышало его.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании нахождения на иждивении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1124, 1125, 1131, 1149, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего.

Также судами достоверно установлено, что в течение не менее года до смерти ФИО8 ФИО1 являлась нетрудоспособным лицом в силу достижения пенсионного возраста, ежемесячно получала пенсию по старости с социальной выплатой, а так же заработную плату - имела доход равный, и даже превышающий доход наследодателя, периодическую помощь дочери по оплате коммунальных услуг, по сведениям ЕГРН имела в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", который ею продан ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб.

Как правильно указано судами, для признания лица находившимся на иждивении в целях назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Между тем, предусмотренные законом условия, необходимые для признания ФИО1, находившейся на иждивении умершего, отсутствуют, поскольку заявителем не представлены в суд достаточные доказательства того, что материальная помощь ФИО8 при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что ФИО10 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны наследодателя, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующих о том, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое являлось бы основным источником существования.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Из смысла статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7