Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14867/2021[88-18788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям и "данные изъяты" рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля, так как этот факт не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2018 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N выпуска 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серия N со сроком страхования с 5 июля 2018 года до 4 июля 2019 года.

5 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 10 сентября 2018 года независимой экспертной организацией ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от 15 сентября 2018 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 00 копеек.

25 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление N от 21 сентября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис-Люкс" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции указано, что выдача истцу направления на СТОА подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N от 25 сентября 2018 года, с почтовым идентификатором N.

3 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" от 7 сентября 2018 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рубля 96 копеек, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила "данные изъяты" рублей 19 копеек.

4 октября 2018 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 3 октября 2018 года письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

24 марта 2020 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

27 марта 2020 года АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 24 марта 2020 года письмом N отказало истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства не выполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Кубань Эксперт", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства надлежащим образом в срок и в порядке, установленные Законом N40-ФЗ, осуществив страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на СТОА. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец 5 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой возмещении, представив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство 10 сентября 2018 года страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; событие признано страховым случаем и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного документа потерпевшему. Сведений об отказе истца в получении указанного направления материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции указано, что выдача истцу направления на СТОА подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N от 25 сентября 2018 года, с почтовым идентификатором N.

Вместе с тем в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств в материалы дела не представлено ни текста направления на СТОА, на реестра, ни почтового идентификатора, а также доказательств, подтверждающих получение истцом направления на СТОА.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях потерпевшей злоупотребления правом: она в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение по изложенным основаниям подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи