Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14873/2021[88-17884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Истцы просили суд выделить в натуре ФИО3 в литере "Б" жилую комнату N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кухню N, общей площадью "данные изъяты" кв. м; ФИО4 в литере "Б" прихожую N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, санузел N площадью "данные изъяты" кв. м; разделить земельный участок.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены. Выделены в натуре ФИО3 на 1\4 долю следующие строения домовладения: часть жилого дома литера "Б, Б1": жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв. м, часть помещения прихожей N, площадью "данные изъяты" кв. м. "адрес"ю жилого дома литера "Б, Б1" - "данные изъяты" кв. м. Итого: "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рубля больше, чем положено на 1/4 долю. Выделены в собственность ФИО4 на 1\4 следующие строения домовладения: часть жилого дома литера "Б, Б1": кухню N площадью "данные изъяты" кв. м, часть помещения прихожей N площадью "данные изъяты" кв. м, санузел N площадью "данные изъяты" кв. м, крыльцо к "Б1". "адрес"ю - "данные изъяты" кв. м; сарай литера "А", тамбур литера "а", гараж литера "Г", сарай литера "Д". Итого: 627 119 рублей, что на "данные изъяты" рублей больше, чем положено на 1/4 доли.

Указано, какие необходимо выполнить строительные работы по переоборудованию и перепланировке.

В собственность 4 сособственнику на 1\4 доли выделена летняя кухня литера "З", пристройка литера "З1", подвал под/З. Итого: "данные изъяты" рублей.

Общая стоимость строений, выделенных в собственность 4 сособственника, составляет "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рубля меньше положено на 1\4 доли.

Размер компенсации 3 сособственнику за 1\4 часть строений домовладения составляет "данные изъяты" рублей.

Разделен земельный участок, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просили апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании заочного решения Белогорского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/4 доли.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что дом литер "Б, Б1" состоит из одной жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N, прихожей помещение N, площадью "данные изъяты" кв. м, санузла помещение N, площадью "данные изъяты" кв. м, кухни площадью "данные изъяты" кв. м. Кроме того, имеются пристройка Б1, сараи, летная кухня, гараж.

Данные технические характеристики строение имело при вступлении сторон в наследство и получении свидетельств о праве собственности на наследство.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что раздел вышеуказанного жилого дома на 4 совладельца технически невозможен, предложен один вариант раздела жилого дома в соответствии с долями по 1\2 и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление N 4), пунктами 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для выдела в натуре долей ФИО3 и ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по предложенному экспертом первому варианту. Следовательно, подлежит прекращению право общей долевой собственности на указанное имущество.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 8 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 в котором указано, что разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т. п.

Таким образом, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на долю ФИО4 и одного из ответчиков (в решении суда указан совладелец 3) выделены нежилые помещения, а именно: кухня, часть помещения прихожей, санузел и летняя кухня литер "З", пристройка литер "З1", подвал, которые не предназначены для использования под жилье. Передать каждому из совладельцев по жилой комнате не представляется возможным, поскольку домовладение строилось для проживания одной семьи, стороны получили собственность по наследству и переоборудовать жилой дом для проживания четверых собственников без реконструкции и переоборудования, не представляется возможным, на четверых сособственников всего одна жилая комната.

Также при разделе дома, у одного из сособственников право собственности подлежит прекращению, но компенсация с иных совладельцев судом первой инстанции не взыскана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, невозможен без его несоразмерного ущерба, также при разделе невозможно будет использовать имущество по целевому назначению, а именно для проживания. Вместе с тем судебная коллегия указала, что исковые требования о разделе земельного участка являются производными от требований в разделе дома и удовлетворению также не подлежат, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на ней объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции нарушена норма части 5 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела общей собственности сторон.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова