Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14921/2021[88-18008/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Югстройкомплекс" о взыскании суммы долга по договору целевого займа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года о восстановлении администрации муниципального образования г. Краснодар (заинтересованное лицо) пропущенного срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. Полагает что судом, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, ошибочно восстановлен срок давности на подачу администрацией муниципального образования г. Краснодар частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2003 года

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2003 года между ФИО1 и ООО "Югстройкомплекс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 отказался от заявленных исковых требования к ООО "Югстройкомплекс" о взыскании суммы долга по договору целевого займа в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, ООО "Югстройкомплекс" передало ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание магазина, литер "А", площадью застройки 93, 8 кв.м, по "адрес", готовностью 6%, инвентарной стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенное на земельном участке, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, согласно договору аренды земельного участка от 11 января 1999 года N. Суд признал за ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание магазина.

9 ноября 2017 года администрация муниципального образования г. Краснодара подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2017 года процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2017 года и отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Советского районного г. Краснодара от 26 февраля 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2017года отменено и дело по ходатайству администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока подачи частной жалобы принято к производству районного суда.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года (с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года) процессуальный срок подачи частной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен, частная жалоба администрации удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО "Югстройкомплекс" о взыскании суммы долга по договору целевого займа оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Советский районный суд г. Краснодара, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанные обстоятельства, а именно то, что администрация муниципального образования г. Краснодар знала о ведении хозяйственной деятельности собственниками спорного помещения, не относятся к разряду вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Заявителем фактически под видом требования о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, делается попытка инициировать отмену уже состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, с целью проведения нового слушания дела и получения нового решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

ФИО1 в кассационной жалобе в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на тот факт, что отдел аренды земли Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар знал о вынесенном мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара определении от 15 августа 2003 года, поскольку ведет учет собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес" (подтверждается письмом заместителя начальника отдела аренды Департамента муниципальной собственности и городских земель от 19 августа 2020 года N, которое было получено 1 сентября 2020 года), не является основанием для пересмотра апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, кроме того, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие факт того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене апелляционного определения суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская