Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15077/2021[88-18281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о возмещении страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству "Ниссан Президент" государственный N N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку ФИО10 предъявил полис страхования гражданской ответственности, истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истицей с целью определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N Ч-1050/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец составила с учетом износа 440 692 рубля, без учета износа 850 259 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в удовлетворения требований, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По утверждению истицы, осмотр автомобиля финансовым уполномоченным не проводился, экспертная организация, действующая по поручению финансового уполномоченного, продублировала экспертное заключение, ранее проведенное по поручению АО "СК "Астро-Волга". С указанным решением истица не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 808 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО10 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 285 рублей.

С ФИО10 в пользу ООО "ЭПУ" ФИО1 Права" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истице автомобиль "Ниссан Президент" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истицей проведена независимая экспертиза N Ч-1050/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 440 692 рубля, без учета износа 850 259 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО " ФИО1".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения обращения истцу отказано в удовлетворения требований.

Также было установлено, что до совершения ДТП от прежнего собственника автомобиля ФИО9 поступило заявление о расторжении договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договора ОСАГО у виновного в ДТП ФИО10

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ ФИО1 Права".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений транспортного средства истицы, которые могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был определен и соответствует повреждениям автомобиля, указанным в материалах дела, за исключением царапин задней части правого переднего крыла, а также потертостей левой задней части крышки капота и задней верхней части левого переднего крыла автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 415 900 рублей, без учета износа 808 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения и взыскании с ФИО10 суммы ущерба в размере 808 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО10 на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод заявителя о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истицы, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи