Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, мотивированный отказ не предоставила. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 425 045 рублей 33 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 1 656 682 рубля 55 копеек, неустойка - 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии (172 906 рублей), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф - 490 000 рублей.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 233 рубля 41 копейка.
В остальной части исковых требований ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор серии АА N добровольного страхования автомобиля "Toyota Camry", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2 480 000 рублей.
Сторонами также оговорена форма возмещения при наступлении страхового случая - натуральная.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", истица обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения.
Постановлением УУП ОП (по "адрес") УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и уведомила истицу по телефонной связи, по номеру, указанному в заявлении истицы, посредством sms-сообщения о готовности направления на ремонт, что предусмотрено ст. 92 Правил страхования.
Направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ почтой на имя ФИО1 по указанному им адресу: "адрес", "адрес" адрес места жительства истца содержится в договоре страхования, извещении о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП ФИО7 определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 425 045 рублей 33 копейки.
Страховщик направил ответ на претензию, которым сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА, а условиями заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".
Согласно выводам экспертизы N/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Camry", составляет 1 656 682 рубля 55 копеек.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.
Судебная коллегия "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции верно установилтот факт, что ответчик представил доказательства исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предпринимая попытки вручения направления на станцию технического обслуживания. Истец же не доказал, что имелись основания для изменения способа страхового возмещения, предусмотренного законом.
Суд ка
