Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15297/2021[88-19240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 года по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что к числу новых обстоятельств он относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П, которым признан неправомерным пересмотр судебных решений, касающихся выполнений социальных обязательств государства, на основании определений Верховного Суда Российской Федерации по другим делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 29 апреля 2021 года в связи с тем, что оно было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре подлежит вынесению определение, а не апелляционное определение, основания для проверки пересматриваемого решения отсутствовали, суд апелляционной инстанции указал, что неправомочен разрешать поданное заявление, однако безосновательно и вопреки положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по нему. Суд апелляционной инстанции не выполнил указание Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 указанной статьи приведены новые обстоятельства, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 о возложении на ГУ-АРО ФСС РФ обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 года решение районного суда от 25 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на ГУ-АРО ФСС РФ возложена обязанность предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 и 2014 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2015 года определение судебной коллегии от 22 апреля 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, к которым относит постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 года N 24-П, которым признан неправомерным пересмотр судебных решений, касающихся выполнений социальных обязательств государства, на основании определений Верховного Суда РФ по другим делам.

Рассматривая заявление, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются новыми для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 года N 24-П вынесено не по жалобе ФИО1 по конкретному делу, а соответственно основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Заявление ФИО1 не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержит лишь повторное изложение позиции, занимаемой кассатором в суде, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты. Название судебного акта правового значения для разрешения дела не имеет и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи