Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15918/2021[88-18936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства "адрес"" о возмещении ущерба, причинё ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" (далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес""), Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства "адрес"" (далее - МКУ "Управление благоустройства "адрес"") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" государственный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 420 854 рубля. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 420 854 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7210 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление благоустройства "адрес"" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399 418 рублей 06 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскано с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-М" стоимость экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Исковые требования к ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 854 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-М".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "Киа Рио" государственный номер N, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Рио" государственный номер N учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 399 418 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установлен факт дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию дорожного полотна, пришел к выводу о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по ремонту дороги, то есть в данном случае МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи