Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16611/2021[88-19750/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "СО "Верна", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Служба финансового уполномоченного, ФИО1 ООО "СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ФИО2, РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Ангара", ФИО6 в ООО "СО "Верна". Истец направил досудебную претензию ООО "СО "Верна" с требованием исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком был осмотрен автомобиль и выплачено страховое возмещение в размере 98 906 руб. 38 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Поскольку, названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно назначил судебные экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в экспертизе проведенной финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Ангара", ФИО6 в ООО "СО "Верна"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "СО "Верна" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 98 906 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Истец считая, что выплата страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 125 900 руб.

Истец обратился к ООО "СО "Верна" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания названную претензию оставила без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения финансовый уполномоченный назначил независиммую экспертизу, которая была поручена ООО "ВОСМ". По результатам проведенной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ранее страховой компанией в установленные законом сроки произведена выплата в размере 98 906 руб. 38 коп, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца и ответчика, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110 171 руб. 38 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО "СК "Верна" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 800 руб.

Оценив представленные доказательства, в частности повторную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта данного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия экспертизы проведенной финансовым уполномоченным действующему законодательству. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством судебную экспертизы и повторную судебную экспертизу, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5