Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-17360/2021[88-20213/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполняет свои обязанности заемщика, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, между тем данное обстоятельство надлежащей оценки судов не получило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета с установлением кредитного лимита в размере 20 000 руб, процентной ставки - 55% годовых.

Кредитная карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ответчиком произведены расходные операции.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 559 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС Банк" и ООО "Феникс" заключили договор цессии, согласно которому к ООО "Феникс перешли права (требования) по названному кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствовались статьями 195, 196, 309, 310, 382, 428, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 10 Общих условий обслуживания физических лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3