Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18311/2021[88-21260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществустраховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, третье лицо - Ибраимов Нариман Изетович по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Федоренко П.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малева Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерномуобществу страховая компания "Росгосстрах", уточнив в порядке ст. 39 ГПКРФ требования, представитель истца просил взыскать с ответчиканедоплаченное страховое возмещение в размере 141 513, 55 рублей, неустойку на дату 21 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф вразмере 70 756, 77 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1 620 рублей, расходы наотправку почтовой корреспонденции в размере 167, 90 рублей, расходы напроведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 360 рублей.

Истец указала, что 27 февраля 2018 года в городеСимферополь по "адрес" по вине водителя Ибраимова Н.И.произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Сузуки Свифт", государственный регистрационной знак N, причинены механическиеповреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТПзастрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

8 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 161 900 рублей, которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 354 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -451 300 рублей, стоимость годных остатков - 133 400 рублей.

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 25 октября 2019 года исковые требования Малевой Н.А.удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малевой Н.А. выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 138 113, 55 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69 056, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 071, 70 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, вкотором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и иных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не принято судами во внимание злоупотребление правом истца.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ кассатор считает, что суд первойинстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размернеустойки и штрафа, а апелляционная инстанция не исправила эту ошибку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явился представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018года в "адрес" произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля "Сузуки Свифт", государственныйрегистрационный знак N, принадлежащим на праве собственностиМалевой Н.А, под управлением Малева П.А, и автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Ибрагимову Н.И. на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ со стороны водителя Ибрагимов Н.И, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 на обороте том 1).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

13 апреля 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, оценив размер ущерба в 161 900 рублей и произведя его выплату.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, представитель истца обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 14 июня 2018 года ООО "Техэксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 453 500 рублей, с учетом износа - 354 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 133 400 рублей.

30 июня 2018 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от 26 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайс-сервис".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 412 952, 94 рублей, с учетом износа - 303 413, 55 рублей, рыночная стоимость автомобиля -431 100 рублей (л.д. 128-174 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в качестве надлежащего доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Прайс-сервис", положив их в основу решения, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 113, 55 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Из заключения повторной судебной авто-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 25 ноября 2020 года N-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 597, 78 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения повторной судебной авто- технической экспертизы вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца в виде: airbag пассажира, облицовка airbag пассажира (панель приборов), передние ремни безопасности, блок управления airbag, airbag водителя, airbag водителя нижний (коленный) и обстоятельствами ДТП, имевшим место 27 февраля 2018 года, экспертом не исследовался, по ходатайству представителя ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы от 12 февраля 2021 года N 3/21-Э, повреждения транспортного средства истца: airbag пассажира, облицовка airbag пассажира (панель приборов), передние ремни безопасности, блок управления airbag, airbag водителя, airbag водителя нижний (коленный) относятся к событиям ДТП от 27 февраля 2018 года.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из доказанности факта произошедшего 27 февраля 2018 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Прайс-сервис" и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения 138113 рублей 55 копеек.

Поскольку факт недоплаты был установлен судом, суд взыскал неустойку, которую снизил до 150000 рублей и взыскал штраф 69056 рублей 77 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал адекватной мерой ответственности снижение неустойки до 150000 рублей, полагая соблюденным баланс интересов истца и ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того достаточности снижения неустойки судом первой инстанции и что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности взысканной неустойки в размере 150000 руб. и недоплаченному страховому возмещению, взысканному судом 138113 рублей 55 коп.

Ответчиком суду в апелляционной жалобе приведены обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 150000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу Малевой Н.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не учел эти обстоятельства не дал им какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод достаточности произведенного снижения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взысканной неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года отменить в части взысканной неустойки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи