Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18408/2021[88-21257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонян А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Согомонян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Федоренко П.М, судебная коллегия

установила:

Согомонян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24 февраля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования по полису на условиях КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" в отношении транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО "СК-ДЕНТ", на страховую сумму в размере 3 633 750 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "СК-ДЕНТ", за исключением полной гибели. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года, вышеуказанному транспортному средству "БМВ", причинены механические повреждения. 15 апреля 2017 года между ООО "СК-ДЕНТ" и Согомонян А.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СК-ДЕНТ" переуступило право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору в полном объеме Согомонян А.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря2018 года частично удовлетворены исковые требования Согомонян А.А. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года решение Первомайскогорайонного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года оставлено безизменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 мая 2020 годаотменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года и решениеПервомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года, делонаправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно размера восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства и пункт 3 договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, а также его полной конструктивной гибели, является АО "ВТБ Лизинг".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Согомонян А.А. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Взыскано с Согомоняна А.А. в пользу ООО "Южный Оценочный Центр "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Первомайскогорайонного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено безизменения.

В кассационной жалобе Согомонян А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Федоренко П.М, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования по полису на условиях КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" в отношении транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО "СК-ДЕНТ", на страховую сумму в размере 3 633 750 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из условий вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "СК-ДЕНТ", за исключением полной гибели транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года, в период действия указанного договора страхования, вышеуказанному транспортному средству "БМВ", причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между ООО "СК-ДЕНТ" и Согомонян А.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СК-ДЕНТ" переуступило право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору в полном объеме Согомонян А.А.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако, направление на ремонт выдано не было.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-10322 от 08 ноября 2018 года выполненному ООО ЮОЦ "Респект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N составляет 3 001 015 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 238 010 рублей 62 копейки, стоимость автомобиля составляет 3 633 750 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В соответствии с правилами конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Принимая во внимание, что условия договора страхования не были оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление, подписав договор страхования, учитывая, что исходя из выводов судебной экспертизы имела место конструктивная гибель транспортного средства "БМВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 421 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда и отметил, что у ООО "СК-ДЕНТ" отсутствовало право требования у ответчика суммы страхового возмещения и, как следствие, такое право не возникло у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Согомонян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи