Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18465/2021[88-21343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Сергея Петровича к ООО "Мир Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Матасова Сергея Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Матасова С.П. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ-Романову Б.В... поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матасов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Мир Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, оплатив стоимость автомобиля в размере 770 900 рублей.

Ответчик обязан был ему на основании акта приема-передачи передать автомобиль с указанным в договоре идентификационным номером, однако фактически ему был передан автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N.

О передаче ему автомобиля, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, он узнал 30 июля 2020 года.

30 июля 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, либо о замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

В ответ на направленное в адрес ответчика требование о предоставлении подменного автомобиля на срок до урегулирования разногласий по спорному вопросу ему был предоставлен подменный автомобиль на срок до 11 сентября 2020 года.

В связи невозможностью пользоваться приобретенным транспортным средством, в связи с тем, что переданный ему автомобиль не соответствует характеристикам согласно условиям договора, претерпеваемыми в связи с этим нравственными страданиями, ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N марки LADA, GFL110 LADA VESTA, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска; взыскать с ООО "Мир Авто" в его пользу стоимость товара 770 900 рублей, проценты, уплаченные в рамках кредитного договора N от 17 сентября 2019 года в размере 21 967 рублей 08 копеек, расходы, понесенные за внеплановое и плановое техническое обслуживание - 5 700 рублей, страховую премию по полису КАСКО в сумме 24 668 рублей 80 копеек, неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Мир Авто" в пользу Матасова Сергея Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Матасов С.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2019 года между ООО "Мир Авто" (Продавцом) и Матасовым С.П. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 770 900 рублей, который был передан Покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации на основании акта приема-передачи от 15 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года истец обратился в Автоинспекцию Отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о регистрации транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2019, идентификационный номер (VIN) N, нового, приобретенного в Российской Федерации.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

27 июля 2020 года ООО "Мир Авто" обнаружил расхождение в документах, выданных истцу 15 сентября 2019 года при заключении договора купли-продажи, а именно, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, паспорте транспортного средства был ошибочно указан идентификационный номер автомобиля (VIN) N, вместо верного (VIN) N, в связи с чем 3 августа 2020 года направил в адрес истца уведомление о том, что при покупке автомобиля Лада Веста были ошибочно выданы документы от другого автомобиля, с просьбой приехать в автосалон для исправления ошибки в удобное время.

4 августа 2020 года Матасов С.П. направил в адрес ООО "Мир Авто" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежных средств в сумме 770 900 рублей, расходов, понесенных за внеплановое и плановое техническое обслуживание - 5 700 рублей, страховой премии по полису КАСКО в сумме 24 668 рублей 80 копеек и взыскании неустойки.

В ответ на которую ответчик с целью исправления ошибочных данных в документах предложил истцу на время подменный автомобиль и указал, что ООО "Мир Авто" за свой счет произведет соответствующие изменения в паспорте транспортного средства, в полисе КАСКО, в регистрационном учете транспортного средства в ГИБДД и в договоре залога транспортного средства, с целью устранения противоречий в документах на транспортное средство автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, которым истец по существу владеет и пользуется с 15 сентября 2019 года по настоящее время.

1 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему подменного автомобиля в срок не позднее трех дней с момента получения требования.

В ответ на которое ответчик повторно сообщил, что ООО "Мир Авто" за свой счет произведет соответствующие изменения в указанных ранее документах и на время устранения противоречий предоставит ему подменный автомобиль. Также истцу было предложено предоставить другие документы на транспортное средство для внесения соответствующих изменений.

3 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды подменного автомобиля на срок с 3 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года.

Как следует из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 23 октября 2020 года 22 октября 2020 года ОГИБДД ТН и РАМТС государственная регистрация транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N прекращена на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ". Для устранения несоответствия регистрационных данных сведениям, (указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, Матасову С.П. было предложено обратиться в ООО "Мир Авто", устранить данное несоответствие, внести соответствующие изменения в договор купли-продажи транспортного средства. После чего, в регистрационном подразделении Госавтоинспекции осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 503, 475ГК РФ, статей 12, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что каких-либо существенных недостатков спорный автомобиль не имеет, изменения в идентификационный номер на автомобиле не вносились, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу за свой счет исправить ошибку, допущенную в документах, истец использовал автомобиль с 15 сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, указав, что ошибка в документах в части указания неверного идентификационного номера автомобиля, которая может быть исправлена, таким основанием не является.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, уплаченных в рамках кредитного договора, расходов, понесенных за внеплановое и плановое техническое обслуживание, страховой премии по договору КАСКО и неустойки.

Из положений вышеприведенных норм закона судом сделан правильный вывод о том, что в качестве основания для отказа от исполнения договора в отношении технически сложного товара наличие ошибки в документах в части указания неверного идентификационного номера автомобиля не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права не допущено и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Матасова С.П.

Однако, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи имела место ошибка в оформлении документов, заключающаяся в указании идентификационного номера, не соответствующего действительному идентификационному номеру транспортного средства, чем были нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, правильно взысканы в пользу Матасова С.П. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей.

С чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение регистрации транспортного средства ГИБДД является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, поскольку после устранения ответчиком несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, истец имеет возможность осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Доводы кассатора о невозможности использовать автомобиль ввиду отсутствия его регистрации не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, допущенных при оформлении договора. При этом отсутствие регистрации транспортного средства с сентября 2020 года до настоящего времени обусловлено волеизъявлением истца.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матасова Сергея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи