Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18695/2021[88-21346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Олеси Анатольевны к индивидуальному предпринимателя Адамовичу Василию Михайловичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по кассационной жалобе представителя Егоровой Олеси Анатольевны-Бессарабовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Адамовичу В.М. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование исковых требований истец указала, что 6 сентября 2019 года приобрела у ответчика автоматизированный аппарат по изготовлению сахарной ваты VS301 фирмы VendingStyle, в этот же день был заключен договор поставки указанного товара. Покупка товара осуществлялась по образцу на основе видеоролика с описанием работы и общих характеристик товара. Стоимость товара составила 630 000 рублей, которую истец полностью перечислила на указанный ответчиком банковский счет. После получения товара были выявлены существенные недостатки. 25 октября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец обратилась в ООО "ПроКонсалт" для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которого специалистом установлены существенные недостатки товара, в частности аппарат не соответствовал заявленным характеристикам, комплектации, не пригоден для приготовления сахарной ваты согласно заявленным требованиям, работает с ошибками. Просит суд расторгнуть договор поставки N от 6 сентября 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы, связанные с хранением, транспортировкой товара в размере 3 933 рубля 06 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 589 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года исковые требования Егоровой О.А. удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть договор поставки N от 6 сентября 2019 года, заключенный между ИП Адамович Василием Михайловичем ИНН N и Егоровой Олесе Анатольевной.

Обязать индивидуального предпринимателя Адамович В.М. ИНН N возвратить Егоровой О.А. уплаченную за некачественный товар сумму 630 000 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамович В.М. ИНН N в пользу Егоровой О.А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы, понесенные в связи с хранением, транспортировкой, погрузкой-разгрузкой некачественного товара, в размере 3 933, 06 рублей (три тысячи девятьсот тридцать три рубля шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

Обязать Егорову О.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Адамович В.М. ИНН N автоматизированный аппарат, приобретенный по договору поставки N от 06 сентября 2019 года, по изготовлению сладкой ваты VS301 фирмы VendingStyle силами и за счет индивидуального предпринимателя Адамович В.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой Олеси Анатольевны к индивидуальному предпринимателя Адамовичу Василию Михайловичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Егоровой О.А.-Бессарабова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2019 года между Егоровой О.А. (покупателем) и ИП Адамовичем В.М. (поставщиком) заключен договор поставки N VS301 фирмы VendingStyle согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить автоматизированный аппарат по изготовлению сахарной ваты по номенклатуре, ценам в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составила 630 000 рублей. Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом. Оплата по договору произведена на банковскую карту по реквизитам, указанным в договоре поставки N от 6 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным сторонами в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки.

25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству представленного оборудования.

Ответчик на претензию истца предложил соблюсти определенные условия, в том числе представить дополнительные доказательства по выявленным дефектам.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО "ПроКонсалт" для определения качества спорного товара. Согласно экспертному заключению 12 января 2019 года представленный на исследование автоматизированный аппарат сладкой ваты не соответствует заявленным характеристикам, комплектации, не пригоден для изготовления сахарной ваты согласно заявленным требованиям, работает с ошибками.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года по ходатайству ответчика Адамовича В.М. в целях определения качества товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "ПроКонсалт" N.2020 от 23 декабря 2020 года Прожеперского М.В. установлено, что на поверхности автоматизированного аппарата по изготовлению сладкой ваты и его комплектующих на момент осмотра имеется: на барабане множественные загрязнения в виде застывших капель (устранено в процессе осмотра); в верхней части барабана имеются сколы лакокрасочного покрытия, имеется коррозия металла, на верхней боковой внешней части имеются царапины, имеются следы эксплуатации (на работоспособность не влияют); на внешней левой верхней поверхности имеются царапины и сколы с нарушением лакокрасочного покрытия (на работоспособность не влияют); на внутренней части дверцы, местах соединения стенок имеется множественная коррозия металла и сколы лакокрасочного покрытия, различные загрязнения (на работоспособность не влияют); в трубке подачи воды имеется наличие воды (устранено путем продувки системы); отсутствует нижняя сетка фильтра блока забора воды (требуется замена); во внутренней части камеры изготовления сладкой ваты имеются множественные загрязнения на всех стенках, стеклах, нагревательном ноже с роликом, руке робота (частично устранено, на работоспособность не влияет); трубка подачи измельченного сахара, со стороны крепления к сахарному мотору деформирована с края (на работоспособность не влияет); в колбе и сахарном моторе находился сахар, сахар засахарился (устранено в процессе осмотра); сетка из внутренней части камеры изготовления сладкой ваты сильно загрязнена, на всей поверхности имеется застывшие капли расплавленного сахара (устранено в процессе исследования); на верхней съёмной части головки и самой головки, были обнаружены сильные загрязнения, образованные в процессе эксплуатации (частично устранены в процессе осмотра, на работоспособность не влияют); емкость для хранения бумажных денежных купюр поступающих от купюроприемника работает с ошибками (требуется замена); увлажнитель работает с ошибками (требуется замена).

Был ли увлажнитель на момент осмотра 02 декабря 2019 года поврежден в результате неправильной эксплуатации, транспортировки или находился в таком состоянии с завода изготовителя на момент осмотра 03 декабря 2020 года, установить не представляется возможным.

Отсутствовала ли нижняя сетка фильтра блока забора воды с завода изготовителя или утрачена в процессе эксплуатации, транспортировки установить не представляется возможным. Емкость для хранения бумажных денежных купюр, поступающих от купюроприемника работает с ошибками (является дефектом завода изготовителя).

Остальные дефекты образованы в процессе эксплуатации, частично устранены в процессе осмотра.

Часть повреждений образованы в результате отсутствия подготовки консервации к длительному хранению, вода не сливалась, сахар не удалялся, чистка не производилась.

Для устранения дефектов, влияющих на работоспособность, выявленных в автоматизированном аппарате по изготовлению сладкой ваты VS301 фирмы VendingStyle, требуется замена комплектующих на сумму 20 500 рублей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принял во внимание заключение экспертизы, которым установлены дефекты в спорном товаре, в том числе завода изготовителя и пришел к выводу, что товар является надлежащего качества, имеет существенные недостатки, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма взысканию с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что истец, обращаясь в суд с иском, основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приобрела спорный товар у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, поэтому при разрешении данного спора на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, из которого следует, что при исследовании автоматизированного аппарата по изготовлению сахарной ваты VS301 фирмы VendingStyle имеются дефекты, в частности емкость для хранения бумажных денежных купюр поступающих от купюроприемника работает с ошибками (является дефектом завода изготовителя), остальные дефекты образованы в процессе эксплуатации, частично устранены в процессе осмотра, часть повреждений образованы в результате отсутствия подготовки консервации к длительному хранению, вода не сливалась, сахар не удалялся, чистка не производилась. Дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов, влияющих на работоспособность, выявленных в автоматизированном аппарате по изготовлению сладкой ваты VS301 фирмы VendingStyle, требуется замена комплектующих на сумму 20 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом претензии не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Выявленные экспертом недостатки в товаре, часть из которых возникли в ходе эксплуатации товара истцом, являются устранимыми, соответственно не могут являться существенными, расходы на их устранение не являются несоразмерными.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору поставки и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению, а уплаченные истцом средства возврату.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и соответствия обжалуемого судебного акта требованиям норм материального и процессуального права руководствовался частями 1, 2 статьи 450, частью 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 513, пунктом 1 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств факта несоответствия качества приобретенного товара, и, соответственно, об отсутствии существенного нарушения договора поставки, являющегося основанием для его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Егоровой Олеси Анатольевны - Бессарабовой Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи