Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18697/2021[88-21259/2021]

17 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года по делу по иску Глущенко Татьяны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года, частично удовлетворен иск Глущенко Т.В, и с СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному Глущенко Т.В. не обращалась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года исковые требования Глущенко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 172 913, 38 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 70 000 рублей, судебные расходы 21990 рублей, расходы по независимой оценке - 7210 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено только 7 февраля 2018 года, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с 1 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма неустойки соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ранее судом были разрешены исковые требования Глущенко Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, и установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф