Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19150/2021[88-21678/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского делапо иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 189 412, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988, 25 рублей, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N с ФИО1 На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС в отношении ФИО1, направленный в адрес взыскателя "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по "адрес". Согласно справке "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, однако был утерян при пересылке.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от11 марта 2019 года произведена замена с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

Истец просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от12 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от23 марта 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 189 412, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988, 25 рублей, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N с ФИО1

На основании выданного исполнительного листа по данному гражданскому делу "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, однако был утерян при пересылке.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от11 марта 2019 года на основании заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником, произведена замена с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист утрачен при пересылке, после окончания исполнительного производства на исполнении не находится, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворил заявление ООО "Коллекторское агентство "СП".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4