Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19758/2021[88-22478/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК "Ренессанс" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК "Ренессанс" в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный затоплением в размере 24758, 00 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000, 00 руб, неустойка в размере 39758, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб. и штраф.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Ренессанс".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО "УК "Ренессанс" по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.07.2019 г. произошло затопление комнат N, 11, 12 нежилого помещения истца, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

07.08.2019 г. был произведен осмотр повреждений в присутствии истца ФИО2, эксперта-оценщика и представителя ООО "УК Ренессанс".

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат N, 11, 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 24758, 00 руб.

Истец ФИО2 понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000, 00 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2019 г. истец ФИО2 направил в адрес ООО "УК "Ренессанс" претензию с приложением отчета об оценке, при этом ООО "УК "Ренессанс" указало, что затопление произошло по причине течи транзитного трубопровода и рекомендовало ФИО2 обратиться в ООО "Концессии водоснабжения".

26.11.2019 г. истец ФИО2 направил в адрес ООО "Концессии водоснабжения" претензию с приложением отчета об оценке. ООО "Концессии водоснабжения" оставили претензию ФИО2 без удовлетворения.

Судом в ходе производства по делу было определено, что транзитный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и следовательно, на ООО "УК Ренессанс", осуществляющем управление рассматриваемым многоквартирным домом, лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

С такими выводами мирового судьи согласился Центральный районный суд "адрес".

Как установлено п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениями п. 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в частности, включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Также вышеуказанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае в порядке, определенном уставом товарищества. Редакция устава товарищества, актуальная на дату затопления, суду не представлена.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "УК Ренессанс" не представило никаких доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома особых условий, касающихся периодичности и объема оказания работ и услуг, включенных в Минимальный перечень, суд пришел к выводу, что они должны выполняться в соответствии требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Положениями п. 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов... в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру) (пп. "е"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

ООО "УК Ренессанс" не представило доказательств исполнения данных обязанностей, установленных законом.

Как установлено ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ООО "УК Ренессанс", который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода, как составной части общедомового имущества, несет ООО "УК Ренессанс".

С учетом всего вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО "УК Ренессанс", а потому мировой судья верно определил, что ущерб подлежит возмещению за счет данного ответчика, а не за счет ООО "Концессии водоснабжения".

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет N от 12.08.2019 г, выполненный Агентством Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА", согласно которому сумма причиненного материального ущерба составляет 24758, 00 руб.

При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался выводами указанного отчета, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, кредитных договоров (договоров займа) и др. (ст. ст. 454. 702, 779. 807. 819 ГК РФ; преамбула Закона от ДД.ММ.ГГГГ N).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, электроснабжения), то законодательство о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Защита прав потребителей осуществляется в судебном порядке (п. 1 ст. 17 Закона N).

Поскольку суду не были представлены сведения о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным основаниям стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного суд верно определил, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000, 00 руб. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, понесены по его вине.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ООО "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ООО "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4