Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-2902/2021[88-7244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Л.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании садового дома жилым домом, по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Хрипунова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации МО город-курорт Анапа, мотивировав их тем, что она является собственником находящегося в "адрес" нежилого садового дома литер А, общей площадью 151, 9 кв.м, кадастровый номер N, состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования (кухня, санузлы), предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, который также принадлежит ей на праве собственности.

В целях признания данного садового дома жилым истец направила в администрацию МО город-курорт Анапа соответствующее заявление, на которое был получен ответ с указанием на необходимость обращения в межведомственную комиссию по оценке и использованию жилищного фонда МО город-курорт Анапа с заявлением о переводе помещения в жилое, при этом у нее истребованы документы, не предусмотренные п. 56 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 N 47. Конкретных же оснований для отказа в признании садового дома жилым домом, из предусмотренных п. 61 того же Постановления, ответчиком не приведено.

По мнению истца, установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования "для садоводства и огородничества" допускает применительно к требованиям Федерального закона N 217-ФЗ отнесение его к садовому участку в целях признания расположенного на нем садового дома жилым. Имея в своем распоряжении заключение ООО ЮЦ "Экспертиза" N от 10.03.2020, подтверждающее соответствие садового дома требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства с наименованием "Жилой дом", а также его пригодность для постоянного проживания граждан без угрозы их жизни и здоровью, исчерпав возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратилась за судебной защитой своих прав и просила признать жилым домом вышеуказанный садовый дом в "адрес", с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части назначения объекта недвижимости.

Представитель ответчика в при рассмотрении дела судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, сославшись в т.ч. на несоблюдение истцом досудебного порядка применительно к тому обстоятельству, что вопрос перевода нежилого помещения в жилое относится к компетенции межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда администрации МО город-курорт Анапа, тогда как Хрипунова Л.С. в указанный орган не обращалась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю участия в рассмотрении дела не принимал.

Решением Анапского районного суда от 16 июля 2020 года исковые требования Хрипуновой Л.С. были удовлетворены. Суд признал спорный садовый дом жилым домом с внесением изменений в сведения ЕГРН в части назначения и наименования объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.-к. Анапа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает, что земельный участок Хрипуновой Л.С. в соответствии с правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 N 424) расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-2), для которой ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования такого вида, как индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), не предусматривают. Указанная территориальная зона предназначена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения, а также для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Кроме того, удовлетворение требований истца нарушает установленный Конституцией РФ принцип разделения властей, так как для изменения вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена специальная административная процедура, которую суд своим решением подменять не вправе.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Хрипуновой Л.С. представлены возражения, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению кассационного суда, оспариваемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального права и не установлены значимые для дела обстоятельства, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Анапского района от 04.12.1992 N 427 (с учетом документов об уточнении почтового адреса) Хрипунова Л.С. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном Хрипуновой Л.С. с разрешения Исполнительного комитета Анапского райсовета осуществлено строительство садового дома, принятого в эксплуатацию 27.06.2005, на который за ней впоследствии (23.05.2006) зарегистрировано право собственности. Правомерность возведения истцом объекта недвижимости стороной ответчика сомнению не подвергалась и подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2005, составленном органами технического учета, садовый дом имеет общую площадь 151, 9 кв.м, в числе помещений, входящих в его состав, имеются комнаты и помещения вспомогательного использования (кухня, санузлы).

Согласно представленному истцом заключению N от 10.03.2020, выполненному ООО ЮЦ "Экспертиза", спорный садовый дом отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства с наименованием "Жилой дом", пригоден для постоянного проживания граждан, соответствует строительным нормам и правилам, а также ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На последовавшее обращение Хрипуновой Л.С. в администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о признании садового дома жилым домом ответчик направил письмо, в котором ответа по существу обращения не дал, одновременно указав на необходимость подачи через филиала ГАУ КК "МФЦ КК" заявления о переводе нежилого здания в жилое (л.д. 84-85).

Разрешая возникшие между сторонами в связи с данными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, руководствуясь нормами жилищного, земельного законодательства, Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, закрепляющего порядок признания садового дома жилым, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт пригодности дома для постоянного проживания и соответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам, и, приняв во внимание установленный вид разрешенного использования земельного участка, допускающий, по мнению суда, его отнесение к садовым участкам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика о несоблюдении порядка обращения с заявлением по разрешаемому спорному вопросу сочтены ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

При правильных суждениях судов о необоснованности позиции ответчика о возможности рассмотрения обращения Хрипуновой Л.С. только после обращения через МФЦ в межведомственную комиссию по оценке и использования жилищного фонда администрации МО с заявлением о переводе помещения, с остальными выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ст. 3 которого определено, что садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовым домом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона закреплено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2018 N 1653 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно: данное постановление было дополнено разделом VI "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с п. 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 59 того же Положения, решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 настоящего Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления.

В то же время, случаи, при которых принимается решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, перечислены в п. 61 Положения, в том числе к ним относится размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (п. "д").

В соответствии с п. 62 Положения, решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 настоящего Положения.

Приходя к выводу о соотнесении вида разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка, на котором расположен садовый дом истца, применительно к тем, которые перечислены в ст. 54 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как основания, позволяющего при соблюдении прочих условий признать спорный объект жилым домом, судами не принято во внимание следующее.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В частях 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Согласно пункту 3 указанной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом соответствующего муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа такого муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Такое требование об обязательности проведения процедуры публичных слушаний при принятии решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос 4).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 (действовал на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций), согласно которому, земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Аналогичные положения содержит и действующий в настоящее время Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ определено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника (пользователя) земельного участка по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции, размещения находящихся на таком земельном участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, а конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Хрипуновой Л.С. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

Документом градостроительного зонирования территории муниципального образования г.-к. Анапа в целях разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента являются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424.

В этой связи заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок истца согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне СХ-2, тогда как возможность размещения жилых домов в вышеуказанной территориальной зоне применительно к действующим на территории МО город-курорт Анапа Правилам землепользования и застройки и установленными для данной зоны видами разрешенного использования (основного, вспомогательного, условно разрешенного) судами не исследована.

При этом, судом первой инстанции ошибочно указано на нахождение земельного участка истца на территории земель населенных пунктов, а судом апелляционной инстанции данное утверждение оставлено без внимания.

В свете изложенного, судами не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем необходимо оценить возможность размещения на таком участке жилого дома применительно к положениям ст. 77, ст. 78 Земельного кодекса РФ о том, что целевое назначение сельскохозяйственных земель сводится к их использованию для нужд сельского хозяйства. На землях сельскохозяйственного назначения могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Выкопировка из Генерального плана МО г.-к. Анапа, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием категории земель и зоны, в которой расположен земельный участок истца, в материалах дела отсутствуют.

Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с пригодностью садового дома для постоянного проживания, которые сами по себе не являются достаточными для рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций не была проверена допустимость размещения на земельном участке истца жилого дома применительно к установленным Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа категории земель, а также основным, вспомогательным либо условно разрешенным видам использования земельного участка, при том, что доводы о невозможности использования земельного участка для размещения жилого дома приводились в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, судами при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не были установлены, поскольку сама по себе пригодность садового дома для постоянного проживания, при несоблюдении вышеуказанных норм градостроительного и земельного законодательства, не может являться достаточным основанием для признания этого строения жилым домом. При этом в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В такой ситуации, выводы нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований Хрипуновой Л.С. по причине соответствия садового дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, нельзя признать обоснованными, как постановленные вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, без истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, связанных с возможностью размещения на земельном участке истца жилого дома.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, привели к неправильному установлению обстоятельств дела и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.3 ст. 390 ГПК РФ), в то время как для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка соответствующих доказательств.

Поскольку удовлетворение исковых требований по причинам, изложенным выше, не соответствует положениям ст.ст. 7, 8, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, а устранение данных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом применяемых норм материального и процессуального права, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: