Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8136/2021[88-11954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Геворга Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Григоряна Геворга Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Григоряна Г.М, его представителя по доверенности Абросимова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Киа Рио получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "Концепт СТ", при этом из ремонта необоснованно были исключены ряд повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 887 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года исковые требования Григоряна Г.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна Г.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 887 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, сумма штрафа в размере 443 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 887 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Григорян Г.М. просит отменить апелляционное определение от 28 января 2021 года, оставить без изменения решение суда от 29 октября 2020 года. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об обязанности истца передать повреждённый автомобиль на восстановительный ремонт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку выводам судебной экспертизы и не принял во внимание размер ущерба, который свидетельствует о полной гибели поврежденного ТС.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец Григорян Г.М, его представитель по доверенности Абросимов А.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 августа 2019 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования КАСКО (Полис N от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего ФИО7 автомобиля "Kia Rio", 2019 года выпуска, VIN N, по страховым рискам "повреждение" и "хищение", сроком действия по 12 августа 2020 года, страховая сумма 919 900 рублей. Форма страхового возмещения по риску "повреждение" определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

19 ноября 2019 года в 00.10 часов по "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, принадлежащий Григоряну Г.М, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года ДТП произошло, в связи с тем, что истец не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

30 января 2020 года Григорян Г.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба.

7 февраля 2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 февраля 2020 года страховая компания отказала истцу в полном ремонте заявленных повреждений, указав, что обстоятельства ДТП соответствуют только следующие повреждения: повреждение бампера переднего, защита бампера переднего, нижняя поперечина рамки радиаторов, ресивер воздушного фильтра, опора АКПП, поддон ДВС, глушитель средней части, панель пола салона, лонжерон пола салона внутреннего правый, колпак колеса передний левый, щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое, полог левый. Лимит стоимости ремонта определен страховщиком в сумме 459 950 рублей, при этом указано, что в автомобиле возможны скрытые повреждения и окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при предоставлении транспортного средства на ремонт.

28 февраля 2020 года Григорян Г.М. передал автомобиль "Kia Rio" в СТОА ООО "Концепт СТ", забрав транспортное средство обратно в тот же день без проведения ремонтных работ.

ФИО8 обратился к оценщику ООО "ДЭМС", согласно экспертному заключению, которого от 17 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" составила с учетом износа 887 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

20 марта 2020 года Григорян Г.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 887 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без внимания.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Комплекс-Авто".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", VIN N, с учетом установленных экспертом повреждений и их взаимосвязи с механизмом развития ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года, составляет с учетом износа 887 400 рублей, без учета износа 899 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна С.М. заявленной суммы страхового возмещения в размере 887 000 рублей, штрафа в размере 443 500 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что по результатам проведенного 07 февраля 2020 года осмотра страховщиком принято решение о ремонте транспортного средства, в связи с чем Григоряну Г.М. 18 февраля 2020 года, то есть в сроки, установленные правилами страхования, выдано направление на ремонт. При этом страховщиком не принималось решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля и "полной гибели" транспортного средства. Между тем, транспортное средство на ремонт Григоряном Г.М. предоставлено не было, поскольку, по мнению страхователя, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит полного перечня деталей, подлежащих замене или ремонту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, своевременно, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля, в то время как Григорян Г.М. транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ Григоряном Г.М. в АО "АльфаСтрахование" осуществлено добровольное страхование автомобиля "Kia Rio" идентификационный номер N, 2019 года выпуска, действительной стоимостью 834706 руб, по страховым рискам (повреждение + хищение), страховая сумма составляет 919900, страховая премия - 48295 руб. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 07.03.2019 /далее Правила страхования/с приложением N 1 Дополнительные условия страхования по искам "Повреждение", "Хищение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию", приложением N 2 Дополнительные условия страхования по искам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию".

Согласно п.п. "о" п.1.7 Правил страхования, полная гибель - это повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования, повреждение - это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП (п.п.3.2.1.1.)

Из пункта 4.1 Правил страхования следует, что страховая сумма - денежная-сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно договора купли продажи от 13.08.2019 автомобиля "Kia Rio" идентификационный номер N, 2019 года выпуска, заключенного между покупателем Григоряном Г.М. и ООО "А.С.-Авто", стоимость ТС составила 834706 руб./т. 1 л.д. 12/

По результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы экспертом ООО "ДЭМС" 17.03.2020 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного автомобиля на дату осмотра 07.02.2020 составила 887000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП; определить вид ремонтного воздействия и рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений полученных в ДТП, по состоянию на дату ДТП; определить стоимость годных остатков в ДТП, по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Комплекс-Авто" N N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с учетом повреждений полученных ДТП от 19.11.2019 по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 899000 рублей, с учетом износа 887400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 370000 рублей.

Между тем суд первой инстанции на разрешение эксперта вопрос о том, наступила ли полная/конструктивная гибель застрахованного автомобиля или нет, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не поставил и суждений по данному вопросу не высказал.

Согласно пункту 11.3 раздела 11 приложения N2 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) представлением имущества, аналогичного утраченному имуществу утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщику в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам Повреждение при "Полной гибели", Ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели".

При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора надлежало проверить, наступила ли в результате дорожно-транспортного средства полная/конструктивная гибель застрахованного автомобиля, либо он подлежал восстановительному ремонту, целесообразность восстановительного ремонта, а также размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, чего в нарушение требований ст. ст. 79, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Рассматривая апелляционную жалобу страховой организации исковые суд апелляционной инстанции только указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка направления застрахованного транспортного средства на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, что имел место односторонний отказ от исполнения условий договора страхования. Вопрос о том, предпринимались ли страховщиком действия по надлежащему страховому возмещению ущерба, не исследовал.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в случае если автомобиль подлежит восстановительному ремонту, то он должен был быть осуществлен специализированной станцией технического обслуживания (официальным дилером марки Kia).

Из материалов дела следует, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Григоряну Г.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, надлежало установить содержит либо не содержит заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова