Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8301/2021[88-16108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года по иску Давидянц Анжелы Олеговны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Давидянц А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", её автомобилю, ФИО13 "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор ОСАГО между страховой компанией и виновником ДТП не заключался. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 600 рублей. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения. В этой связи, просила суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф - 50%, неустойку - 1 816 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности и открытие счета - 2100 рублей, почтовые расходы - 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречными исковыми требованиями к Давидянц А.О, ФИО11 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным, поскольку страховой полис, на который ссылается истец в обосновании своих исковых требований, как на полис виновника ДТП, выдан ФИО5 на иное транспортное средство, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а предоставленный полис ОСАГО является поддельным, ФИО11 договор ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давидянц А.О. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 399 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 509 рублей 62 копеек, всего взыскано 1 045 509 рублей 62 копейки. Кроме того со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11390 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полис ОСАГО XXX "данные изъяты" является поддельным, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 не застрахована, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании не обоснованы.

В судебном заседании представитель СПАО "Ресо-гарантия" по доверенности Гращенкова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гаратия" Гращенкову Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО13 "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на "адрес", выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Давидянц А.О.

Гражданская ответственность Давидянц А.О. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждении чего, им был предъявлен страховой полис XXX N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давидянц А.О. направила страховщику заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что ни с виновником ДТП, ни с собственником автомобиля "данные изъяты" договор ОСАГО не заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 505 600 рублей.

Истец направила страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 400 517 рублей 64 копейки.

Возражая против факта заключения договора страхования между ФИО11 и СПАО "РЕСО-Гаратия", страховая компания указала на то, что в действительности полис серии ХХХ N выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Спецтехника, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, идентификационный номер транспортного средства N имеет автомобиль "данные изъяты" года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находящийся во владении физического лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО11, ФИО9 о признании договора ОСАГО незаключенным отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривало договор страхования, на основании которого выдан полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение суда в этой части оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным факт наступления страхового случая и факт невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а также учел, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора страхования, на основании которого выдан страховой полис XXX N, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, истребовав материалы гражданского дела N, установил, что полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО11 на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о том, что водитель ФИО12 является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оценивая представленный истцом страховой полис, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО11 на страхование гражданской ответственности, суды обоснованно исходили из того, что факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП, а также факт выдачи страхового полиса установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем, в повторном доказывании и установлении указанные обстоятельства не нуждались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной Н.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"