Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9039/2021[88-12793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Ильи Алексеевича к Корчилову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Корчилова Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Корчилова М.А. по доверенности Ушакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянов И.А. обратился в суд с иском к Корчилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что в 2019 году Демьянов И.А. узнав о платежном сервисе, ознакомившись на сайте в сети "Интернет" с условиями платёжного Сервиса, который позиционировал себя как "банк нового поколения", предоставляющий услуги по приёму, накоплению и перечислению денежных средств посредством выпуска, предоставления и обслуживания виртуальных платёжных банковских карт, связался с администратором указанного Сервиса, после чего, получив соответствующую информацию, произвёл перечисление денежных средств в размере 100000 рублей со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N, якобы ему открытый Сервисом, при этом Демьянов И.А. указал наименование платежа "пополнение КИВИ Кошелька N". Вместе с тем, осуществляя попытку входа в личный кабинет на сайте Сервиса для проверки баланса счёта, Демьянов И.А, введя номер карты, получил сообщение о том, что указанная карта не зарегистрирована. Также Демьянову И.А. стало известно о том, что Сервис не является хозяйствующим субъектом, надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем, возможности распоряжения перечисленными денежными средствами не представляется. Каких-либо обязательств Демьянова И.А. финансового характера перед Сервисом не имелось.

29.06.2020 Чертановским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика АО "КИВИ Банк" на надлежащего Корчилова М.А.

В этой связи, Демьянов И.А, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Корчилова М.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 525 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года иск Демьянова И.А. удовлетворен. С Корчилова М.А. в пользу Демьянова И.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 525 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчилова М.А. - без удовлетворения.

Корчиловым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Корчилов М.А. не получал денежные средства Демьянова И.А, поскольку, указанные денежные средства, поступившие на его банковский счет, впоследствии третьими лицами перечислены другим адресатам и на иные счета, что подтверждается выпиской о движении по счету АО "Киви-Банк". Заявитель отмечает, что по факту использования третьими лицами персональных данные истца правоохранительными органами ведется проверка, сроки которых на момент подачи кассационной жалобы не истекли. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении спора; судом не учтено, что при рассмотрении гражданского дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 45 ГК РФ, в сфере использования банковского счета и законодательством о национальной платежной системе. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Корчилова М.А. по доверенности Ушаков А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, Демьянову И.А. принадлежит банковская карта с номером 4874 1565 8220 5162, выданная АО "Газпромбанк".

Ознакомившись на сайте в сети "Интернет" с условиями платёжного Сервиса, который позиционировал себя как "банк нового поколения", предоставляющий услуги по приёму, накоплению и перечислению денежных средств посредством выпуска, предоставления и обслуживания виртуальных платёжных банковских карт, связался с администратором указанного Сервиса, после чего, получив соответствующую информацию, произвёл перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N, якобы ему открытый Сервисом, при этом указал наименование платежа "пополнение КИВИ Кошелька N".

24.03.2019 Демьянов И.А. перечислил со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N, открытый в АО "КИВИ Банк", указав о пополнении "КИВИ Кошелька N", который идентифицирован Корчиловым М.А, денежные средства в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, Корчилов М.А. подтвердил факт идентификации "КИВИ Кошелька N".

Перечисление Демьяновым И.А. денежных средств в указанном размере на счет "КИВИ Кошелька N" стало возможным вследствие совершения Корчиловым М.А. ряда последовательных действий.

Осуществляя попытку входа в личный кабинет на сайте Сервиса для проверки баланса счёта (N), Демьянов И.А, введя номер карты, получил сообщение о том, что указанная карта не зарегистрирована.

Также Демьянову И.А. стало известно о том, что Сервис не является хозяйствующим субъектом, надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем, возможности распоряжения перечисленными денежными средствами не представляется.

Каких-либо обязательств Демьянова И.А. финансового характера перед Сервисом не имелось.

В ходе судебного разбирательства Корчилов М.А. пояснил, что неустановленное лицо просило его открыть КИВИ Кошелёк, пообещав впоследствии переоформить на свое имя, в связи с чем, выполняя просьбу последнего, пришёл в отделение связи "Связной", где, представив оператору свои паспортные данные и номер телефона, который ему сообщало указанное лицо, произвёл идентификацию в КИВИ Кошельке на своё имя, после чего получил от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Совершением указанных действий Корчилов М.А. не отрицал осуществление регистрации аккаунта в АО "КИВИ Банк".

Исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что письменных либо иных соглашений между Демьяновым И.А. и Корчиловым М.А. не заключалось.

Сведений того, что спорные денежные средства возвращены Демьянову И.А. либо были использованы Корчиловым М.А. по распоряжению Демьянова И.А. и в его интересах, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ, установив, что истец не имел намерения передать безвозмездно ответчику спорные денежные средства, благотворительная истцом помощь ответчику не оказывалась, суды пришли к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, заявленные требования удовлетворил.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные на счет Корчилова М.А. впоследствии получены истцом либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, вследствие чего выводы судов, что о доказанности факта неосновательного получения Кочаровым М.А, принадлежащих истцу денежных средств, является правомерным. При этом доводы жалобы, что денежные средства, перечисленные в QIWI кошелек ответчика, им лично получены не были и ими распорядились третьи лица, не являются основаниями для отказа в иске, так как Корчилов М.А. самостоятельно совершил последовательные действия по просьбе третьего лица по открытию QIWI кошелька, предоставив оператору КИВИ Банк (АО) свои паспортные данные и номер телефона N, произвёл идентификацию на своё имя, не ограничив доступ к нему третьих лиц, в связи с чем, получил от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, в том числе ч. 1 ст. 5, ч.ч. 10, 11 ст. 7, п. 15 ст.7 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на QIWI кошелек ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных судами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (протокола удостоверения переписки об открытии банковского аккаунта, ответов и заявлений из органа внутренних дел от 24.12.2020, сведений о принадлежности аккаунта), не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании и принятии дополнительных доказательств судом не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Корчилова М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчилова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова