Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9105/2021[88-12822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханяна Роберта Петросовича к Бегларяну Руслану Эдуардовичу о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Мирзаханяна Роберта Петросовича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Мирзаханян Р.П. обратился в суд с иском к Бегларяну Р.Э. о признании недействительным договора займа, указав, что 05.07.2017 между Бегларяном Р.Э. (займодавцем) и Мирзаханяном Р.П. (заёмщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 420000 рублей на срок до 05.03.2018. Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, начисление процентов в размере 7% в месяц. Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов заёмщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь условиями указанного договора, Бегларян Р.Э. обратился в Прикубанский суд г..Краснодара с иском о взыскании задолженности, процентов, пени по договору. Заочным решением Прикубанского районного суда г..Кранодара от 05.07.2018 с Мирзаханяна Р.П. в пользу Бегларяна Р.Э. взыскана сумма основного долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование займом в размере 328200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 420000 рублей, проценты за пользование процентами в размер 29400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей. Решение основывается на договоре займа от 05.07.2017, заключенном, якобы, между Бегларяном Р.Э. и Мирзаханяном Р.П. Однако с данным обстоятельством истец не согласен. Указывает, что договор займа от 05.07.2018 не заключал и не подписывал, впервые ознакомился с ним в ходе судебного процесса в Прикубанском суде г..Краснодара.

Истец не мог возражать против данного договора и не имел возможности подать встречный иск о недействительности договора займа в Прикубанском суде г..Краснодара, так как в судебное заседание надлежащим образом не вызывался, решение суда от 05.07.2018 является заочным. С целью проверки изложенных фактов истец обратился в ООО "Независимая Судебно-техническая экспертиза", согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в акте исследования от 01.04.2019, подпись в строке заемщик, на оборотной стороне договора займа между физическими лицами от 05.07.2017 выполнена не Мирзаханяном Р.П, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Рукописный текст (краткая запись) Мирзаханяна Р.П, расположенный на оборотной стороне договора займа между физическими лицами от 05.07.2017 в строке заемщик выполнен не Мирзаханяном Р.П, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. На основании изложенного просит суд признать договор займа от 05.07.2017, заключенный между Бегларяном Р.Э. и Мирзаханяном Р.П. недействительной сделкой.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 иск Мирзаханяна Р.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирхазаняна Р.П. - без удовлетворения.

Мирзаханяном Р.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не установили юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не установили, кем сделана подпись в оспариваемом договоре; не назначили судебную экспертизу, несмотря на ходатайства заявителя о ее.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Мирзаханяна Р.П. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выезда в Армению по причине болезни матери, поскольку доказательств в подтверждении обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.07.2017 между Бегларяном Р.Э. и Мирзаханяном Р.П. заключен договор займа, по условиям которого Бегларян Р.Э. занял Мирзаханяну Р.П. денежные средства в сумме 420000 рублей на срок до 05.03.2018, с выплатой процентов на общую сумму 240000 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 с Мирзаханяна Р.П. взыскано в пользу Бегларяна Р.Э. сумма основного долга по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование займом в размере 328200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420000 рублей, проценты за пользование процентами по договору в размере 29400 рублей.

На указанное заочное решение Мирзаханян Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, в качестве оснований отмены указанного решения, указал на тот факт, что договор займа им не заключался. В договоре займа не его подпись.

Доводы Мирзаханяна Р.П. о недействительности договора займа, по заявленным основаниям уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 вступило в законную силу.

Мирзаханян Р.П. в счет исполнения судебного решения произвел один платеж, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019.

Кроме того, Мирзаханян Р.П. обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 05.07.2017.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2020, заявление Мирзаханяна Р.П. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнение судебного решения на 2 месяца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ст 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ходатайство об отсрочке исполнения решения, а также действия Мирзаханяна Р.П. по исполнению судебного решения, свидетельствуют о его признании действительности договора займа, а также о затягивании исполнения вынесенного решения, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения иска Мирзаханяна Р.П. к Бегларяну Р.Э. о признании недействительным договора займа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что судебными актами суда общей юрисдикции - заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по гражданскому делу по иску к Мирзаханяну Р.П. о взыскании суммы основного долга и процентов по оспариваемому договору займа, имеющими преюдициальное значение да настоящего дела, установлена реальность заемных правоотношений между должником Мирзаханяном Р.П. и займодателем Бегларяном Р.Э, при этом в рамках указанного дела проверялись и доводы заемщика о неподписании им договора займа.

Доводы истца фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку у судов имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснован судом в мотивированном определении (л.д. 155-158) в соответствии с компетенцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объем исследованных по данному делу доказательств, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, поведение истца, направленное на исполнение судебного решения о взыскании денежных средств по договору займа от 05.07.2017 позволил судам верно разрешить спор. Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной техническо-почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи заемщика, правомерно судами оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных условий и наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена действительность и заключенность спорного договора займа.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы с целью признания договора займа от 05.07.2017, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Каневского районного суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирзаханяна Р.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаханяна Роберта Петросовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий