Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9533/2021[88-13200/2021]

Дело N 88-13200/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2974/2020

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Удоенко О.М. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Удоенко О.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Семин А.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер N, под управлением водителя Удоенко А.Н, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЗИЛ КО 440 государственный номер N, под управлением водителя Карташова В.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 25 апреля 2019 года, виновником ДТП является водитель Карташов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "НАСКО" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ККК N.

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов. АО "НАСКО" приняло заявление и 06 мая 2019 года выдало направление на ремонт NПВУ-101-067564/19/1 на СТОА ИП Семин А.А. Согласно заказу-наряду NС000073500 от 15 мая 2019г. и акту об оказании услуг N С000073500 от 15 мая 2019 года ремонт транспортного средства истца выполнен за счет личных средств истца на общую сумму 41 308 руб, поскольку приказом ФССН/ФСФР от 14 мая 2019 года NОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО", введена процедура банкротства, и страховщик отказался от оплаты ремонта в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. 23 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплачу страхового возмещения, мотивированный отказ не направил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 438 руб. 79 коп, утрата товарной стоимости - 6644 руб. 03 февраля 2020 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением экспертного заключения. В ответ на претензию 05 февраля 2020 года поступил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку 14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, Удоенко О.М, обратилась с иском в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 27 438 руб. 79 коп, утрату товарной стоимости в размере 6644 руб, компенсацию моральною вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 8000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 594 руб. 86 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировскою судебного района год Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Удоенко О.М. взыскано страховое возмещение в размере 27 438 руб. 79 коп, утрата товарной стоимости в размере 6644 руб, штраф в размере 17 041 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 435 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1222 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления в силе судебных постановлений снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Мировой судья, разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 15, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что истец добросовестно пользуясь своими правами, обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен страховщиком на ремонт, однако в процессе ремонта у АО "НАСКО" была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, страховщик не смог исполнить возложенные на него обязательства, у Удоенко О.М. при повторном обращении по заявленному ранее страховому событию к ПАО СК "Росгосстрах", отсутствовала обязанность предоставить транспортное средство на второй осмотр. Кроме того, мировым судьей было принято во внимание, что согласно заказу-наряду NС000073500 от 15 мая 2019г. и акту об оказании услуг N С000073500 от 15 мая 2019 года ремонт транспортного средства истца на общую сумму 41 308 руб. выполнен за счет ее личных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, основаны на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова