Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9535/2021[88-13203/2021]

Дело N 88-13203/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6344/2019

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Быданцева Д.П. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Гайворонской К.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Быданцев Д.П. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года Быданцеву Д.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Быданцева Д.П. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Быданцев Д.П. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей и транспортные расходы в размере 8 964, 36 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года заявлением Быданцева Д.П. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу Быданцева Д.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Гайворонская К.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит уменьшить заявленные истцом судебные расходы. В обоснование своей позиции указывает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышены судами.

Поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года отменено, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Быданцевым Д.П. были заключены договоры на оказание услуг с Корниенко А.Н. от 26 августа 2016 г. на сумму 40 000 рублей, от 10 ноября 2016 г. на сумму 30 000 рублей, от 16 марта 2017 г. на сумму 30 000 рублей, от 01 августа 2017 г. на сумму 40 000 рублей, от 08 ноября 2017 г. на сумму 30 000 рублей, от 24 мая 2018 г. на сумму 30 000 рублей, от 25 сентября 2018 г. на сумму 50 000 рублей, от 03 июня 2019 г. на сумму 40 000 рублей, от 03 сентября 2019 г. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами об оказании юридических услуг и расписками.

Во исполнение условий заключенных договоров на оказание юридических услуг представитель истца Корниенко А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Краснодарского краевого суда, президиума Краснодарского краевого суда, Верховного Суда РФ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с 05 июня 2016 г. по 11 февраля 2020 г, с участием представителя истца Корниенко А.Н. проведено 14 судебных заседаний, подготовлены претензии и заявления, подаваемые в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке, учитывая объём заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что объем взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судом первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции, определив размер подлежащих взысканию в пользу Быданцева Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Четвертый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Гайворонской К.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова