Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9792/2021[88-13464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Могилёвской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств с Арутюняна Самвела Рубеновича, по кассационной жалобе Арутюняна Самвела Рубеновича на определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года и на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Заочным решением суда Московского районного суда г. Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г. с Арутюняна С.Р. в пользу Могилёвской таможни Республики Беларусь взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 8 550 руб. 65 коп. и пени в размере 603 руб. 17 коп. Национального банка Республики Беларусь. Решение вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось. В связи с чем, Могилёвская таможня Республики Беларусь обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения вышеуказанного решения на территории Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство Могилёвской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского районного суда г. Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г, в соответствии с которым с Арутюняна С.Р. в бюджет Республики Беларусь взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 8 550 руб. 65 коп. Национального банка Республики Беларусь и пени в размере 603 руб. 17 коп. Национального банка Республики Беларусь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, частная жалоба Арутюняна С.Р. - без удовлетворения.

Арутюняном С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в момент пересечения границы он являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем обязанность по оплате таможенного сбора на него возложена заочным решением суда Московского районного суда г. Бреста Республики Беларусь незаконно. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, игнорируя положения международного договора и федерального конституционного закона, не принял во внимание факт того, что паспорт гражданина Российской Федерации, который был выдан 18 мая 2014 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у заявителя желания сохранить иное гражданство, приобретенное до момента заключения Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года. Заявитель полагает, что принудительное исполнение заочного решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку незаконно возлагает на его гражданина обязанность по оплате таможенного платежа. Выражает несогласие с заочным решением суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: заочным решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г. с Арутюняна С.Р. в пользу Могилёвской таможни Республики Беларусь взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 9153 рубля 82 копейки Национального банка Республики Беларусь.

Заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 года вступило в законную силу 25 марта 2020 года и подлежит исполнению.

Согласно письменным документам, приложенным к ходатайству, заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г. на территории Республики Беларусь не исполнялось, что Арутюняном С.Р. не оспаривалось. Срок предъявления к исполнению указанного решения не истек. Рассмотрение дела не относится к исключительной компетенции судов в Российской Федерации. Вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, также не имеется. Сведений о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, по делу не установлено.

В материале, исследованном судом, имеется надлежащее подтверждение о вручении Арутюняну С.Р. документов по гражданскому делу по иску Могилёвской таможни Республики Беларусь к Арутюняну С.Р. о взыскании таможенных платежей, в том числе извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 409, ст. 410, ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. "б" ст. 55, ст. 11 Минской конвенции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, ст. 53, 54, п. 3, п. 4 ст. 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установив, надлежащее подтверждение о вручении Арутюняну С.Р. документов по гражданскому делу по иску Могилёвской таможни Республики Беларусь к Арутюняну С.Р. о взыскании таможенных платежей, в том числе извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 февраля 2020 года, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о законности и обоснованности заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 28 февраля 2020 г. о взыскании денежных средств с Арутюняна С.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом был извещен надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения иностранного государства.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания таможенного платежа, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам части 4 статьи 411 ГПК РФ в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра решения иностранного суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года и определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Арутюняна Самвела Рубеновича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года и определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Самвела Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи