Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9976/2021[88-15017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рорада Тараса Васильевича к Рораду Дмитрию Васильевичу об отмене договора дарения, прекращении государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, отстранении наследника от наследования, по кассационной жалобе Рорада Тараса Васильевича на решение Ялтинского городского суда от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Рорад Т.В. обратился с иском к Рораду Д.В. об отмене договора дарения 1/2 доли жилого "адрес" от 05.03.2018, заключенного между Рорад В.Н. и Рорад Д.В, отмене договора дарения 1/2 доли земельного участка по "адрес" от 05.03.2018, заключенного между Рорад В.Н. и Рорад Д.В, прекращении государственной регистрации права собственности Рорада Д.В. на указанные объекты недвижимости, включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Рорада В.Н, умершего 01.02.2019, об отстранении Рорада Д.В. от наследования по закону после смерти отца Рорада В.Н, умершего 01.02.2019. Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены под влиянием угроз и физической расправы со стороны ответчика, который при жизни Рорада В.Н. причинял ему телесные повреждения, в связи с чем, истец считает ответчика недостойным наследником, при этом указывает, что Рорад В.Н. умер насильственной смертью, по данному факту возбуждено уголовное дело, на данный момент расследование продолжается.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований Рорада Т.В. к Рораду Д.В. об отмене договоров дарения, прекращении государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, отстранении наследника от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рорадом Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание факт того, что даритель Рорад Василий Николаевич имел намерение отменить договоры дарения при жизни, что подтверждается показаниями свидетеля адвоката ФИО2; а также доказательства насилия и угроз в отношении дарителя со стороны ответчика и бывшей супруги дарителя - Рорад Валентины Владимировны; факт прекращения в отношении ответчика уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Рорад Дмитрий Васильевич и Рорад Тарас Васильевич являются собственниками жилого дома N по "адрес", а также земельного участка, расположенного в районе N-а по "адрес" в размере ? доли каждый.

Право собственности Рорада Д.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения N и N заключенных 05.03.2018 с Рорадом Василием Николаевичем, в соответствии с которыми последний передал в собственность Рораду Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности, соответственно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

01 февраля 2019 года Рорад В.Н. умер.

По заявлению Рорада Т.В. о принятии наследства по завещанию после смерти отца Рорада Василия Николаевича, нотариусом ФИО10 08.02.2019 заведено наследственное дело.

12.02.2019 с заявлением о принятии наследства по закону обратился Рорад Д.В. - сын умершего.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 05.03.2018 Рорад В.Н. составил завещание, которым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N расположенный по "адрес", кадастровый номер N, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, - кадастровый N, расположенный в районе "адрес"-а по "адрес", завещал своему сыну Рораду Дмитрию Васильевичу.

26.04.2018 Рорад В.Н. вновь составил завещание, где вышеуказанное имущество завещал другому сыну - Рораду Тарасу Васильевичу.

10.10.2018 Рорад В.Н. вновь составил завещание, которым 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N, кадастровый N, расположенный по "адрес", и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в районе дома N-а по "адрес", завещал своему сыну Рораду Т.В.

22.10.2018 Рорад В.Н. составил завещание, которым земельный участок, расположенный в районе дома N по "адрес", кадастровый номер N, завещал своему сыну Рораду Т.В.

10.10.2018 Рорад В.Н. подарил Рорад Т.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", совместно с ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в районе дома N по "адрес".

06.08.2019 Рораду Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 550+/-8кв.м, расположенный в районе дома N по "адрес", кадастровый номер N, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", кадастровый номер N, на земельный участок, площадью 27 кв.м, расположенный в районе дома N по "адрес", кадастровый номер N.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.01.2021 следует, что 08.08.2019 за Рорадом Т.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе дома N

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Рорад Д.В. в связи с наличием завещаний в пользу брата Рорада Т.В. в порядке наследования прав в отношении имущества отца Рорада В.Н. не приобретал.

При таких обстоятельствах, ответчик Рорад Д.В. на основании договоров дарения от 05.03.2018 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N кадастровый номер N, расположенный по "адрес", и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в районе дома N по "адрес".

Из материалов проверки КУСП N от 01.07.2018 следует, что в указанную дату Рорад В.Н. обратился в ОВД с заявлением об угрозах физической расправы со стороны своего сына Рорада Д.В.

02.02.2019 примерно в 20:11 по адресу: "адрес" обнаружен труп Рорада Василия Николаевича с телесными повреждениями. Причиной смерти явился отек головного мозга травматический вследствие субарахноидального травматического кровоизлияния и перелома свода черепа, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N. Производство по уголовному делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

Истец в исковом заявлении просил отменить договоры дарения от 05.03.2018 на основании положений ст. 578 ГК Российской Федерации.

Судами установлено, что даритель Рорад В.Н. при жизни не обращался в суд с иском об отмене дарения по основаниям, предусмотренным п.1 чт.578 ГК РФ.

Приговора суда в отношении Рорада Д.В. по факту умышленного лишения жизни Рорада В.Н. в материалах дела не содержится.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст.572, п.1 ст.578, ст.ст. 179, 1117, 1118, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со дня совершения договора дарения от 05.03.2018 до дня совершения ответчиком Рорадом Д.В. умышленного преступления в отношении Рорада В.Н, а также до дня смерти Рорад В.Н. не требовал у Рорада Д.В. возврата подаренного недвижимого имущества; волеизъявление Рорада В.Н. при подписании договора дарения от 05.03.2018 соответствовало его действительной воле; право собственности на спорные объекты недвижимости, перешедшие к ответчику по договору дарения, зарегистрировано в установленном порядке, умершим Рорадом В.Н. при жизни не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется; факт умышленного лишения жизни дарителя одаряемым не доказан, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ приостановлено за розыском лица, совершившего преступление. Доказательств совершения Рорадом Д.В. каких-либо умышленных и противоправных действий в отношении наследодателя Рорада В.Н, способствующие призванию его к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства в период до заключения спорных сделок суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства о совершении ответчиком насильственных действий в отношении наследодателя, не свидетельствуют о том, что такие действия были направлены на последствия, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения этих действий наследодатель уже распорядился всем принадлежащим ему имуществом, при этом ответчик имущества в порядке наследования по закону либо по завещанию не приобретал.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены договора дарения надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться отмены дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что даритель Рорад В.Н. при жизни требовал отмены дарения, в связи с противоправными действиями одаряемого. Противоправность действий ответчика в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не подтверждена. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя, за умышленное лишение жизни дарителя или причинение дарителю телесных повреждений ответчик не привлекался.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды правомерно отказали в удовлетворении производных исковых требований о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу и отстранения Рорада Д.В. от наследования по закону, поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования об отмене договора дарения недвижимого имущества. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции в связи с наличием завещания в пользу Рорада Т.В, которое никем не оспорено, истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, у Рорада Д.В. как наследника по закону не возникло права на имущество, оставшееся после смерти отца Рорада В.Н.В этой связи признание Рорада Д.В. недостойным наследником не повлечет для истца правовых последствий в его наследственных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рорада Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рорада Тараса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова