Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Блохина Е.В. на вступившее в законную силу определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2020 года ООО "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства директора общества о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства директора общества о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется.
При этом судья городского суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица, а также его защитника заказным почтовым отправлением, которые были возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения 17 июня 2020 года, а жалоба на постановление поступила 19 октября 2020 года.
Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 18 мая 2020 года отказано, оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, из материалов дела не усматривается.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2020 года было направлено обществу по почте по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 16 июня 2020 года (л.д. 55). Следовательно, постановление по делу вступило в законную силу 28 мая 2020 года.
Таким образом, мировым судьей судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области приняты необходимые меры для получения обществом копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.
Обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в пределах этого срока, не установлено, директором общества не приведено.
Учитывая изложенное, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для иного вывода отсутствуют.
В части доводов жалобы заявителя о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2020 года необходимо отметить следующее.
Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.
В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 данной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Паритет" (продавец) после совершения сделки с древесиной по договору поставки от 3 июля 2019 года N СО-1-71-2019, заключенного с ПАО "РУСГИДРО", не своевременно представило декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесиной, а именно: документированная информация - декларация о сделке с древесиной N должна была быть внесена в информационную базу единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней в срок не позднее 10 июля 2019 года, однако данная информация введена и подписана только 15 августа 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), копией договора поставки N СО-1-71-2019 (л.д.9), сведениями портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней по декларации о сделке с древесиной N (л.д.7-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и с Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Назначая обществу наказание за правонарушение, предусмотренное частью части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер охраняемых государством общественных правоотношений, и то обстоятельство, что несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной в соответствии с требованиями законодательства препятствует осуществлению государственного надзора (контроля) за происхождением древесины и оборотом лесоматериалов, что в свою очередь ставит под угрозу общественные отношения в сфере использования лесов и влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, в связи с чем не нашел оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2020 года и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Блохина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Х. Карасова
Справка:
мировой судья Реброва И.Е. N 5-71-100/2020
судья районного суда Максимов Д.Н. N 12-717/2020
судья кассационного суда Карасова Н.Х.NП16-1323/2021
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.