Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 г. по делу N П16-1722/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Донское" Коваленко П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 августа 2020 года и решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Донское" (далее - ООО "АТП Донское", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, ООО "АТП Донское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "АТП Донское" просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ООО "АТП Донское" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили выводы о несвоевременном исполнении постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 452 от 26 марта 2020 года, которым ООО "АТП Донское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С названным постановлением мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу законного представителя общества в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей Багаевского районного суда Ростовской области не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года рассмотрение жалобы директора ООО "АТП Донское" на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи назначено на 5 октября 2020 года на 10 часов 30 минут (л.д.39).

5 октября 2020 года судья районного о суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое им постановление мирового судьи.

Так, в материалы настоящего дела приложена судебная повестка в адрес ООО "АТП Донское" о рассмотрении дела 5 октября 2020 года на 10 часов 30 минут (л.д.44).

Однако направление адресату и вручение данной повестки законному представителю общества либо иному лицу какими - либо доказательствами не подтверждено.

С учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить юридическое лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Поскольку допущенные судьей Багаевского районного суда Ростовской области нарушения носят существенный характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Багаевский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы директора общества Коваленко П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 августа 2020 года.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать им оценку, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Донское" Коваленко П.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Донское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Багаевский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Донское" Коваленко П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 августа 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кныр П.П. N5-354-2020

судья районного суда Шкуратов Д.С. N 12-69/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-1722/2021