Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 г. по делу N П16-2504/2021[16-6792/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация г. Волгограда" Титовой Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация г. Волгограда" (далее - ООО "Управляющая организация г. Волгограда", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2020 года, ООО "Управляющая организация г. Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Управляющая организация г. Волгограда" по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В случае, если к моменту перехода права собственности, либо права владения и (или) пользования на объект культурного наследия, включенного в реестр, не оформлено охранное обязательство, то лицо, у которого возникает право собственности на данный объект, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства (пункт 9 статьи 48 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года консультантом отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия Облкультнаследия на основании постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия "Комплекс застройки "адрес"", расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Многоэтажный жилой "адрес" входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки "адрес"" проведено обследование объекта, в ходе которого установлено следующее: на уличных фасадах наблюдается незначительное загрязнение окрасочного слоя, подтёки от воздействия атмосферных осадков; на фасаде по "адрес" отмечены трещины в штукатурном слое, затёртые цементным раствором; на торцевом юго-восточном фасаде имеется участок стены с утраченным штукатурным слоем; на фасадах со стороны двора наблюдается незначительный износ окрасочного слоя, подтёки от воздействия атмосферных осадков; внешнее декоративное убранство: цоколь выполнен из кирпича, с бровкой в виде валика, оштукатурен и окрашен, наблюдается загрязнение окрасочного слоя, отшелушивание; на цоколе со стороны дворовых фасадов отмечено загрязнение окрасочного слоя, трещины в окрасочном и штукатурном слое, отшелушивание; на фасаде по "адрес", на одном из балконов 5 этажа наблюдается разрушение в месте примыкания консоли к нижней части балконной плиты; в месте примыкания образовалась трещины со значительным раскрытием; на венчающем карнизе отмечены следы от намокания, подтёки; на одном из полукруглых эркеров, на уровне 5 этажа, утрачено ограждение балкона; на этом же фасаде, на одном из балконов, вследствие разрушения массивных фигурных консолей, поддерживающих балконную плиту, выполнены новые небольшие консоли; на балконе 5 этажа в центральной части фасада по "адрес" происходит разрушение ограждения; на углу здания на пересечении "адрес" и "адрес", на угловом балконе отмечено разрушение и отшелушивание окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя по периметру балконной плиты, износ и отшелушивание окрасочного слоя на консолях балкона; на торцевом фасаде по "адрес", на одном из балконов, наблюдаются сколы штукатурного слоя по периметру балконной плиты; на дворовом фасаде тоже имеются балконы с разрушением балконной плиты по периметру, видна арматура на местах сколов.

На венчающем карнизе со стороны дворового фасада, местами отмечены пятна со следами ремонтных работ в виде домазывания цементным раствором. Домазанные фрагменты карниза утратили свой первоначальный профиль вследствие разрушения и расслоения штукатурного слоя. С 16 января 2019 года указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая организация г..Волгограда".

Обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-7), договором управления многоквартирным домом N по "адрес" (л.д.79-90), приказом об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки "адрес"" 1950-е гг, расположенного по адресу: "адрес"47 (л.д.103-125), актом технического состояния объекта культурного наследия (л.д.134-150) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Управляющая организация г. Волгограда" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что ООО "Управляющая организация г. Волгограда" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Управляющая организация г. Волгограда", заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также, соответственно, приняло обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка на неверную квалификацию действий общества при наличии нормы, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований для управляющих организаций, основана на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о повторном привлечении к ответственности, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "Управляющая организация г. Волгограда" в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Порядок и срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация г. Волгограда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Титовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Олейников А.В. N 5-1497/2020

судья областного суда Циренщиков И.А. N 07п-566/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-2504/2021