Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-2540/2021[16-6387/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Асанова Э.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 июня 2020 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Асанова Эдема Сабриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2020 года Асанов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.104-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, Асанов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Асанов Э.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асанова Э.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Асанова Э.С. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 2 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут на 592 км + 500 м автодороги Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта Асанов Э.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Асанову Э.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 2 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут Асанов Э.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Асанов Э.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 ноября 2019 года следует, что Асанов Э.С. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Асановым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки утверждению заявителя применены к Асанову Э.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемка при отстранении от управления транспортным средством и направлении Асанова Э.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не указан регистрационный номер прибора технического измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения по делу, так как от прохождения освидетельствования с его применением Асанов Э.С. отказался.

Утверждения заявителя о том, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ГИБДД не совпадает с реальным временем их составления, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку время оформления указанных документов не опровергает их содержание и не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Указание заявителя о том, что допрошенный мировым судьей свидетель ФИО не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему не разъяснялись процессуальные права, опровергается материалами дела, в частности, отобранной мировым судьей подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания (л.д.145-151).

Отсутствие данного факта, а также обстоятельств исследования мировым судьей письменных материалов дела в представленной заявителем видеозаписи, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Асанова Э.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Асанову Э.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 июня 2020 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Асанова Эдема Сабриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Асанова Э.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Белова Ю.Г. N 5-55-84/2020

районный судья Калюбина А.Г. N 12-54/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2540/2021